Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-575/2019;) ~ М-458/2019 от 26.09.2019

Дело 2-14/2020

УИД 32RS0023-01-2019-000813-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                                г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием: представителя истца Соболевой Э. А., ответчика Мочалова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Мочалову Е. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Почепский районный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО <данные изъяты> по трудовому договору Мочалова Е. А., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ему работодателем имущества, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что для восстановления поврежденного транспортного средства необходимы материалы и запасные части на сумму 275 383,25 руб., в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 275 383,25 руб. По данному факту ответчик письменное объяснение не предоставил, на работу не является. В его адрес неоднократно направлялось письменные уведомления о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба, однако до настоящего времени они оставлены без ответа, в связи с чем были оставлены акты об отказе работника представить письменные объяснения. Истец просит суд взыскать с Мочалова Е. А. в свою пользу материальный ущерб в размере 275 383,25 руб.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Соболева Э. А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом размер ущерба не оспорен, договор о полной материальной ответственности был заключен и Мочаловым Е. А. подписан. Пояснила, что спорное транспортное средство было передано ответчику для выполнения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП и причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО <данные изъяты> находящее на праве аренды у ООО <данные изъяты> Письменные объяснения по данному факту ответчик не представил, на визит службы безопасности истца к Мочалову Е. А. по его домашнему адресу, он сообщил, что ущерб выплатит, но не сразу. Никаких действий направленных на возмещение ущерба ответчиком предпринято не было. Ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен. Транспортное средство было застраховано, страховая выплата не производилось. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мочалова Е. А. согласно которому ответчик, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло ДТП в результате которого причинен вред обоим автомобилям. Кроме того, представитель истца указала, что вина ответчика в указанном ДТП также подтверждается тем, что водителю второго пострадавшего транспортного средства было выплачено страховое возмещение, поскольку он не виновен в произошедшем ДТП.

Ответчик Мочалов Е. А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Не оспаривая факт произошедшего с его участием ДТП, пояснил, что он, являясь водителем в ООО <данные изъяты> по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа развозил <данные изъяты> по торговым точкам на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак №. Правила дорожного движения соблюдал, однако из-за резкого торможения двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, чтобы избежать столкновения, несмотря на то, что он соблюдал дистанцию, в возникшей дорожной ситуации он вынужден был вывернуть на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП произошло не по его вине, а из-за нарушений ПДД водителем ехавшего впереди него транспортного средства, а он предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю, которым он управлял, были причинены повреждения, а именно: были повреждены бампер, капот, передние фары и решетка радиатора были разбиты.

Третье лицо - представитель ООО <данные изъяты> уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Предоставил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В силу данного договора истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль гос.рег.знак №, VIN №, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цвета. По ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, ООО <данные изъяты> за получением страховых выплат не обращалось, никаких выплат не получало. Средств на ремонт данного транспортного средства не получал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности в числе прочих, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Е. А. принят на должность водителя в ООО <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалову Е. А. ДД.ММ.ГГГГ было передано транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № для выполнения трудовой функции.

При этом стороны в судебном заседании указали, что фактически по путевому листу Мочалов Е. А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, марка транспортного средства <данные изъяты> вместо <данные изъяты> была ошибочно вписана в путевой лист.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО <данные изъяты> Данный факт подтверждается также копией паспорта транспортного средства серии №, имеющемся в материалах дела.

Во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован истцом по договору ОСАГО в САО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Мочалова Е. А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, описанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 275 383,25 руб., а с учетом износа - округленно 131 500 руб.

Из материалов дела установлено, что водитель Мочалов Е. А. отказался получать уведомление работодателя о необходимости предоставить письменные объяснения по факту произошедшего ДТП, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника представить письменное объяснение.

Приказом директора ООО <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работодателю

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу причинения материального ущерба в результате ДТП, что подтверждается самим уведомлением, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе работника представить письменное объяснение, согласно которому письменные объяснения по факту ДТП Мочалов Е. А. так и не представил, несмотря на получение им уведомления о необходимости такие объяснения представить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мочалова Е. А. направлено очередное уведомление о предоставлении объяснений. Отправка подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а получение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю, согласно которому комиссия приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено виновное действие, выраженное в совершении ДТП, которое послужило причиной повреждения вверенного автомобиля.

В тот же день составлен акт по определению размера затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275383,25 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс», издан приказ № о взыскании с работника Мочалова Е. А. суммы ущерба, которые направлены в адрес Мочалова Е. А., что подтверждается письмом в адрес Мочалова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо. Направленные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ согласно копии уведомления, представленного истцом в материалы дела.

Согласно представленной САО <данные изъяты> в материалы дела копии выплатного дела, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 219 720 руб. по платежному поручению №. Иных выплатных дел по произошедшему ДТП не заводилось и страховое возмещение ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> не выплачивалось, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценивая доводы представителя истца Соболевой Э. А. о том, что между истцом и ответчиком заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, суд руководствуется следующим.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименованы должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел I). В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в указанный перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Однако договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, за поврежденное транспортное средство на водителя –работника может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка при наличии с его стороны виновных действий, повлекших причинение ущерба, а за утраченный груз - в полном размере ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Представитель истца в обоснование виновных действий работника Мочалова Е. А. в причинении истцу материального ущерба ссылается на вынесенное по делу об административном правонарушении определение, согласно которому в результате виновных действий ответчика произошло ДТП.

В силу разъяснений приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мочалова Е. А. было отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Факт выплаты другому участнику ДТП - водителю автомобиля <данные изъяты> страховой компанией страхового возмещения не является безусловным подтверждением виновных действий Мочалова Е. А. в совершении ДТП, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пояснениям представителя истца Соболевой Э. А., фактически затраты на восстановление транспортного средства истцом не понесены и ремонт транспортного средства не производился, что также подтверждено справкой ООО <данные изъяты>, представленной суду.

При этом, стороной истца не доказаны обстоятельства, которые в силу трудового законодательства возлагаются на работодателя для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба, такие как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Обстоятельств обратного при разрешении спора судом не установлено.

Таким образом, вина Мочалова Е. А. в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю заявленного к взысканию ущерба.

В связи с этим доводы истца о виновности ответчика в причинении работодателю ущерба, которые сторона истца обосновывает определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактом выплаты страхового возмещения другому участнику ДТП, суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. При этом суд принимает во внимание, что в обоснование исковых требований стороной истца иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено, судом на обсуждение представителю истца был поставлен вопрос об истребовании дополнительных доказательств судом в связи с невозможностью представить таковые истцом самостоятельно, однако ходатайств не заявлено.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба ООО <данные изъяты> истцом не доказана, доказательств наличия причинной связи между противоправным (виновным) поведением работника и наступившим ущербом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Мочалову Е. А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                О. В. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 года