Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-80/2023 от 22.05.2023

Дело № 1-1-80/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 7 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Куликова В.Л., защитника–адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград не имеющего, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 28 минут, Куликов В.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес> <адрес> Марий Эл, где на поверхности тротуара увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО10, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предполагавшего о наличии денежных средств на банковском счете вышеуказанной банковской карты, но не обладающего сведениями о точной сумме денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8614/0201, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Учебная, д. 4а, на имя Потерпевший №1, с причинением материального ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, Куликов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 28 минут, получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежными средствами Потерпевший №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения и, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, умышленно, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, посредством прикладывания банковской карты к кассовому платежному терминалу оплаты, заведомо зная, что для осуществления покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты товарно-материальных ценностей в магазине «Звениговский» ООО «Мясокомбинат», расположенном по адресу: Республике Марий Эл, г.Козьмодемьянск, 3-ий микрорайон, д. 14Б в 07 часов 52 минуты на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла Куликов В.Л. совершил покушение на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты товарно-материальных ценностей в магазине «Добрые Соседи» ИП ФИО16, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, ул. Северная, д.7 в 08 часов 27 минут на сумму <данные изъяты> рублей и в 08 часов 28 минут на сумму <данные изъяты> рубль, однако ввиду отсутствия денежных средств на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты, преступные действия Куликова В.Л. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими преступными корыстными действиями Куликов В.Л. в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем осуществления оплаты товарно-материальных ценностей, остальными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, Куликов В.Л. распорядиться не смог по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму <данные изъяты>, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Куликов В.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Куликова В.Л., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, когда он шел из дома в сторону 3 микрорайона, возле дома «Сокол», то есть <адрес> <адрес> РМЭ, на тротуаре, то есть с внешней стороны дома, на земле около лужи он увидел банковскую карту серого цвета МИР ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ранее ему не известной. Данную карту он поднял и взял себе, чтобы в дальнейшем данной картой расплачиваться, так как своих денежных средств у него не было. Когда он поднимал карту, рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал, он понимал, что данная банковская карта принадлежит не ему, и что пользоваться данной банковской картой ему никто не разрешал. Он решил убедиться, что на банковской карте имеются денежные средства, для этого он пошел в магазин «Звениговский», расположенный в 3 микрорайоне (справа от магазина «Пятерочка»), точный адрес он не знает, но может показать, чтобы совершить какую-либо покупку. Зайдя в магазин «Звениговский», слева от кассового аппарата он увидел жевательную резинку «ментос», стоимостью <данные изъяты> рублей. Он сказал продавщице, которая там находилась, что ему нужно проверить пришли ли денежные средства на банковскую карту и попросил продавщицу продать ему любой «ментос», стоимостью <данные изъяты> рублей. Примерно в 07 часов 50 минут он осуществил покупку вышеуказанного в магазине «Звениговский» путем прикладывания найденной банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты. Он знал, что покупка товаров стоимостью до <данные изъяты> рублей осуществляется без ввода пароля к банковской карте, на что он и рассчитывал. Покупка прошла успешно и он решил, что на данной банковской карте есть еще деньги, но сколько точно – он не знал. После этого он пошел в магазин «Добрые Соседи», находящийся на <адрес>, точный адрес не знает, но может показать, чтобы на денежные средства, находящиеся на найденной банковской карте, купить сигарет. Он зашел в магазин, попросил две пачки сигарет «ЛД» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, начал оплачивать покупку на сумму <данные изъяты> рублей путем прикладывания найденной банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, но оплата не прошла, как пояснила ему продавщица – ввиду недостатка денежных средств. После, он решил, что можно купить продукты на меньшую сумму и попросил пачку сигарет «Максим», стоимостью <данные изъяты> рублей и пакет, стоимостью <данные изъяты> рублей. Хотел так же оплатить путем прикладывания найденной банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, но оплата снова не прошла по той же причине. После этого он решил, что на банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» нет денежных средств и выбросил данную банковскую карту в мусорный контейнер, который находится возле <адрес>, недалеко от магазина. Если бы на данной карте были денежные средства, он бы те денежные средства тратил в дальнейшем, но денег на карте, как он понял, более не было. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1 он возместил.

После оглашения показаний подсудимый Куликов В.Л. подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном расследовании, дополнил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления; будучи трезвым, он все равно совершил бы данное преступление. Он имеет неофициальный доход в размере <данные изъяты> в месяц.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Куликова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.30-32), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 103-106), Свидетель №2 (л.д. 113-116), данные на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта MIR банка ПАО «Сбербанк» с номером №, полный номер банковской карты она в настоящее время назвать не может, была серого цвета. Данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру № и о всех операциях по данной банковской карте (оплата товаров, переводы и т.д.) ей приходят СМС-оповещения. Данную карту открывала в <адрес>, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», когда точно – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, указанную выше банковскую карту она обронила, полагает, возле дома, где проживает, когда доставала ключи, шла у внешней стороны дома, напротив садов, но где конкретно сказать не может. То, что она потеряла свою банковскую карту, она сразу не заметила, на момент утери на балансе данной карты имелось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, в 07 часов 52 минуты ей пришло сообщение (оповещение) от банка «Сбербанк» с номера 900 следующего содержания: «<данные изъяты> 07:52 Покупка 39 р ZVENIGOVSKIY-24 Баланс: <данные изъяты> р.». Она начала искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» MIR №, но нигде банковскую карту не нашла, но помнила, что последний раз она банковскую карту оставляла в кармане своей куртки. Она поняла, что карту она потеряла, и кто-то расплачивается принадлежащей ей банковской картой без ее разрешения. После этого, она перевела все оставшиеся имеющиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> на свою вторую банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк» № через приложение «Сбербанк», установленное на ее телефоне. После этого, в 08 часов 27 минут и 08 часов 28 минут ей на телефон пришли СМС - сообщения (оповещения) о попытках снятия денежных средств с ее карты MIR банка ПАО «Сбербанк» с номером № на суммы <данные изъяты> соответственно, но операции были отклонены ввиду отсутствия денежных средств на указанной карте. В тот же день, примерно к 8 часам 30 минутам, она зашла в магазин «Звениговский» и у продавщицы спросила, приходил ли кто сегодня в магазин и совершал покупку на <данные изъяты> рублей, оплачивая банковской картой. Продавщица ей ответила, что приходил мужчина по имени ФИО6, который ей не известен, на что она продавщице сообщила, что это была ее банковская карта, которую она потеряла ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 46 минут свою банковскую карту MIR ПАО «Сбербанк» с номером № она заблокировала и открыла новую. Данные об указанной карте в приложении «СберБанк» на ее телефоне она удалила, ввиду чего сведений о банковской карте не сохранилось, имеются только оповещения об операциях по данной банковской карте. Своей банковской картой MIR ПАО «Сбербанк» с номером № она никому расплачиваться не разрешала, никому банковскую карту не передавала (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что она состоит в должности продавца магазина ООО «Мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте с 07 часов 30 минут. В период времени с 07 ч 30 мин до 08 ч 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел мужчина по имени ФИО6, фамилию не знает, знает ФИО6 «на лицо», так как часто его видела во дворах 3-его микрорайона, он часто употребляет спиртное. Когда ФИО6 зашел в магазин «Звениговский», он был в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее проверить пришли или ФИО6 деньги на карту и предложил ей продать ФИО6 жевательные резинку «ментос» за <данные изъяты> рублей, что она и сделала. За данную покупку ФИО6 расплатился путем прикладывание банковской карты ПАО «Сбербанк» серого цвета к терминалу оплаты «VeriFone <данные изъяты>». Покупка прошла успешно, о чем она ФИО6 сообщила и выдала указанный товар, на что ФИО6 обрадовался и сказал удивленно: «о, деньги есть!». Она ФИО6 спросила своей ли банковской картой ФИО6 расплачивался, на что ФИО6 ей ничего не ответил, слышал ли ФИО6 ее вопрос она не знает. Примерно через 30 минут после, в магазин «Звениговский» пришла молодая девушка, ранее ей не знакомая, спросила у нее приходил ли кто-либо в ближайшее время и покупал продукты на <данные изъяты> рублей, на что она девушке рассказала про ФИО6. Девушка на это ответила, что это была банковская карта данной девушки. Так же ей известно, что время в терминале оплаты спешит на 3 минуты. При предъявлении ей фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что узнает человека по имени ФИО6, который приходил ДД.ММ.ГГГГ в их магазин. При предъявлении ей фототаблицы к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ она узнает девушку, которая приходила в их магазин ДД.ММ.ГГГГ через 30 минут после ФИО6 (л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности продавца магазина «Добрые соседи» ИП ФИО18, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте примерно с 07 часов 45 минут. Около 08 часов 10 минут в магазин «Добрые соседи» пришел молодой человек невысокого роста, знает данного молодого человека «на лицо», (так как данный молодой человек в их магазин неоднократно приходил), был в состояние алкогольного опьянения. Данный молодой человек попросил сигареты - две пачки «LD», стоимость <данные изъяты> рублей каждая, начал расплачиваться путем прикладывания банковской карты (какой именно она не помнит) к терминалу оплаты «VeriFone <данные изъяты>), но операция по оплате не прошла, был выдан кассовый чек об отклонении операции в виду недостатка средств. Потом данный молодой человек сказал, что так как денежных средств не хватает, предложил мне продать сигареты «Максим», стоимость <данные изъяты> рублей и пакет стоимостью <данные изъяты> рублей, расплачивался аналогичным способом, однако операция снова была отклонена ввиду недостатка средств. После этого данный молодой человек взял карту и вышел из магазина. То есть поясняет, что первая операция была на сумму <данные изъяты> рублей, вторая – на <данные изъяты> рубль, но обе операции были отклонены ввиду недостатка денежных средств. Банковская карта молодого ли человека – она не спрашивала, сам молодой человек тоже ничего не говорил. Так же ей известно, что время на терминале оплаты опаздывает на 2 минуты (л.д. 113-116).

Кроме того, доказательством вины Куликова В.Л. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> с ее банковской карты «мир» последние цифры «<данные изъяты>» и так же, хотело еще похитить с ее карты <данные изъяты>, но неустановленному лицу это не удалось, так как она перевела остаток денежных средств на другую банковскую карту и на счету осталось 0 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Звениговский» по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором в левом углу имеется тумба с кассовым аппаратом и терминалом, подключенным к нему. Терминал марки «VeriFone» <данные изъяты> в рабочем состоянии. При просмотре сведений о покупке товаров за ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Свидетель №1 указала на следующие сведения: «продажа банк №» и пояснила, что данную покупку жевательной резинки «mentos» в указанное время совершил покупатель по имени Влад, который расплачивался банковской картой. При осмотре на тумбе с кассой имеются стеллажная витрина, на которой среди прочего товара имеется картонная коробка с резинкой жевательной «mentos» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Добрые соседи» по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором имеется прилавок с электронными весами и кассовым терминалом модели «SP30» <данные изъяты> в рабочем состоянии. Участвующая в ходе осмотра места происшествия продавец Свидетель №2 добровольно выдает 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанным временем: 08:25 и 08:26 на сумму <данные изъяты>, оба с отказом из-за недостатка средств на банковской карте, которые изъяты (л.д. 18-25);

- история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлена детализация операций по основной карте: № 5327: дата операции – «27.03.23», описание операции : «RUS KOZMODEMYANSK ZVENIGOVSKIY – 24», сумма в валюте счета (RUR) – «39,00»; дата операции – «27.03.23», описание операции: «RUS Moscow Sbol перевод № К. Потерпевший №1», сумма в валюте счета (RUR) – «494,13» (л.д. 33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки Iphone 11 IMEI1: №, IMEI2:№ (л.д. 48-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Iphone 11 IMEI1: №, IMEI2:№, в котором при открытии папки «Сообщения», имеются входящие СМС – сообщения от номера «900» от 07:52 следующего содержания: «MIR-№ 07:52 Покупка 39р ZVENIGOVSKIY-24 Баланс:494.13», «MIR-№ 08:05 перевод 494.13р Баланс: 0р», «№ 08:05 зачисление 494.13р Баланс: 494.35р», «MIR-№ Недостаточно средств. Покупка 316р G.KOZMODEMYANSK Баланс: 0р», «MIR-№ Недостаточно средств. Покупка 181р G.KOZMODEMYANSK Баланс: 0р». При входе в приложение «СберБанк», во вкладку «История» имеется следующая информация: «ZVENIGOVSKIY-24 Kozmodemyans RUS Оплата товаров и услуг 39 Р ДД.ММ.ГГГГ 07:52», «Перевод доставлен 494,13 Р Между своими счетами Откуда MIR № зарплатная Куда VISA Classic № Сколько <данные изъяты> Р», «Операция не выполнена MAGAZIN G.KOZMODEMYANSK Kozmodemyans Оплата товаров и услуг 316Р Счет списания MIR № заблокирована зарплатная Дата и время ДД.ММ.ГГГГ 08:27», «Операция не выполнена MAGAZIN G.KOZMODEMYANSK Kozmodemyans Оплата товаров и услуг 181Р Счет списания MIR № заблокирована зарплатная Дата и время ДД.ММ.ГГГГ 08:28» (л.д. 52-60);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Куликов В.Л. указал о необходимости проехать к дому «Сокол» - №14 <адрес>, к внешней стороне дома, со стороны автомобильной дороги, напротив садов. Прибыв к дому №14 <адрес> <адрес> (со стороны автомобильной дороги, где справа находятся сады), подозреваемый Куликов В.Л. указал участок на тротуаре справа от внешней стороны указанного дома, примерно посередине дома, указав, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он нашел банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» и взял данную банковскую карту себе, чтобы в дальнейшем данной банковской картой расплачиваться. Далее подозреваемый Куликов В.Л. пояснил, что необходимо проехать между домами № и №15 <адрес> <адрес> РМЭ прямо, после чего, «уперевшись» в торец дома, пройти прямо и свернуть направо, где будет находиться магазин «Звениговский» и иные. Выполнив указанное, участники следственного действия оказались возле магазина «Звениговский», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где Куликов В.Л. пояснил, что именно в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он купил жевательную резинку «ментос» стоимостью 39 рублей, за которую расплатился найденной банковской картой МИР ПАО «Сбербанк». Далее Куликов В.Л. пояснил, что необходимо проехать к магазину «Добрые соседи», который находится слева, возле перекрестка автомобильных дорог, который находится у Завода «Копир» на <адрес> указанное, участники следственного действия оказались возле магазина «Добрые Соседи», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где подозреваемый Куликов В.Л. пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он попытался 2 раза оплатить покупки товаров – сигарет на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль найденной банковской картой МИР ПАО «Сбербанк», но оплата не прошла ввиду нехватки на найденной банковской карте денежных средств. После этого, подозреваемый Куликов В.Л. пояснил, что необходимо пройти между домами № и №-ого микрорайона <адрес> РМЭ во двор, где пройдя <адрес> справа от прохода будут находиться контейнеры зеленого цвета – 3 штуки, в один из которых он выбросил найденную банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк», так как подумал, что на найденной банковской карте нет денежных средств и ввиду этого найденная банковская карта ему была не нужна. Выполнив указанное, участники следственного действия оказались возле трех мусорных контейнеров. Так же Куликов В.Л. пояснил, что в магазине «Добрые соседи» на сумму <данные изъяты> рубль он попытался кроме сигарет купить пакет (л.д. 78-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 мусорных контейнера и прилежащая к ним территория по адресу: РМЭ, <адрес>, двор домов № и №-ого микрорайона. Подозреваемый Куликов В.Л. пояснил, что в один из данных контейнеров он выбросил найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» не обнаружена (л.д. 88-92);

- ответ с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат банковские карты ПАО «Сбербанк»: №, номер счета карты: 40№, Тип карты: Дебетовая, Вид карты: Основная, Платежная система: MIR, Отделение открытия счета: № Марий Эл ОСБ, №, Статус карты: действие приостановлено; №, номер счета карты: 40№, Тип карты: Дебетовая, Вид карты: Основная, Платежная система: VISA, Отделение открытия счета: № Марий Эл ОСБ, №, Статус карты: карточка открыта. Так же, имеется информация о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной офисе №: ДД.ММ.ГГГГ Списание по выписке со счета БК в сумме <данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ Списание со счета БК по выписке (др. ОСБ) в сумме <данные изъяты> руб. Так же, имеется информация о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной офисе №: ДД.ММ.ГГГГ Зачисление на БК н/д внесенных в других Филиалах в сумме <данные изъяты> руб; назначение платежа: Прочие выплаты (л.д. 94-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 кассовых чека, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Эл, <адрес> из помещения магазина «Добрые соседи»: кассовый чек на отрезке белой бумаги с текстом: «Магазин <адрес>, зд 7 т. № ДД.ММ.ГГГГ 08:25 чек 0001 Сбербанк Оплата – ОТКАЗ НЕДОСТ. СРЕДСТВ (51) т: <данные изъяты> М: <данные изъяты> MIR <данные изъяты> Карта : (Е) № Сумма (Руб): 316 ОТКЛОНЕНО! RRN: <данные изъяты>»; кассовый чек на отрезке белой бумаги с текстом: «Магазин <адрес>, зд 7 т. № ДД.ММ.ГГГГ 08:26 чек 0002 Сбербанк Оплата – ОТКАЗ НЕДОСТ. СРЕДСТВ (51) т: <данные изъяты> М: <данные изъяты> MIR <данные изъяты> Карта : (Е) № Сумма (Руб): 181 ОТКЛОНЕНО! RRN: <данные изъяты>» (л.д. 107-111);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № МО МВД России Козьмодемьянский, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в размере 39 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу №, по которому она признана потерпевшей. Претензий к ФИО3 не имеет (л.д.121).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Куликова В.Л. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу также принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Куликова В.Л., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты совершило хищение денежных средств в сумме 39 рублей 00 копеек с ее банковской карты «мир» последние цифры «№» и так же, хотело еще похитить с ее карты 316 рублей и 181 рубль, но неустановленному лицу это не удалось, так как она перевела остаток денежных средств на другую банковскую карту и на счету осталось 0 рублей (л.д. 4); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Звениговский» по адресу: РМЭ, <адрес>Б, при просмотре сведений о покупке товаров за ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Свидетель №1 указала на следующие сведения: «продажа банк №» и пояснила, что данную покупку жевательной резинки «mentos» в указанное время совершил покупатель по имени Влад, который расплачивался банковской картой (л.д. 7-16); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Добрые соседи» по адресу: РМЭ, <адрес>, участвующая в ходе осмотра места происшествия продавец Свидетель №2 добровольно выдала 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанным временем: 08:25 и 08:26 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба с отказом из-за недостатка средств на банковской карте, которые изъяты (л.д. 18-25); истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлена детализация операций по основной карте: № 5327: дата операции – «27.03.23», описание операции : «RUS KOZMODEMYANSK ZVENIGOVSKIY – 24», сумма в валюте счета (RUR) – «39,00» (л.д. 33); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Iphone 11, принадлежащего Потерпевший №1, в котором при открытии папки «Сообщения», имеются входящие СМС – сообщения от номера «900» от 07:52 следующего содержания: «MIR-№ 07:52 Покупка 39р ZVENIGOVSKIY-24 Баланс:494.13», «MIR-№ 08:05 перевод <данные изъяты> Баланс: 0р», «№ 08:05 зачисление <данные изъяты> Баланс: <данные изъяты>», «MIR-№ Недостаточно средств. Покупка <данные изъяты> G.KOZMODEMYANSK Баланс: 0р», «MIR-№ Недостаточно средств. Покупка <данные изъяты> G.KOZMODEMYANSK Баланс: 0р» (л.д. 52-60); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Куликов В.Л. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он нашел банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» и взял данную банковскую карту себе, указал на магазин «Звениговский», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он купил жевательную резинку «ментос» стоимостью 39 рублей, за которую расплатился найденной банковской картой МИР ПАО «Сбербанк», указал на магазин «Добрые Соседи», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он попытался 2 раза оплатить покупки товаров – сигарет и пакета на суммы 316 рублей и 181 рубль найденной банковской картой МИР ПАО «Сбербанк», но оплата не прошла ввиду нехватки на найденной банковской карте денежных средств, указал на контейнеры между домами № и №-ого микрорайона <адрес> РМЭ во дворе, куда выбросил найденную банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» (л.д. 78-87); ответа с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной офисе №: ДД.ММ.ГГГГ Списание по выписке со счета БК в сумме <данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ Списание со счета БК по выписке (др. ОСБ) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 94-97); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 кассовых чека на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей с отметкой - отклонено (л.д. 107-111); расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу № (л.д.121), и других положенных в основу приговора доказательствами.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Куликова В.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Куликов В.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого Куликова В.Л., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Куликова В.Л. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшей, и обращение их в свою пользу, однако Куликов В.Л. довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку после покупки им в магазине на сумму 39 рублей, денежные средства с банковская карты были переведены собственником на другую принадлежащую ей банковскую карту, после чего утерянная банковская карта была ей заблокирована.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, часть которых была похищена Куликовым В.Л., нашедшим банковскую карту, путем осуществления покупок в магазинах посредством прикладывания банковской карты при оплате покупок к терминалам магазинов, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания Куликову В.Л. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Куликову В.Л., суд учитывает то, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.135), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д.136), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.138), по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.162).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Куликов В.Л. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии» (F10.242). По своему психическому состоянию Куликов В.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Куликову В.Л. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной – его объяснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д.26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте обстоятельств покушения на совершение кражи с банковского счета (л.д. 78-87), а также выразившееся в сообщении следователю при осмотре места происшествия места, куда выкинул банковскую карту (л.д.88-92); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 39 рублей (л.д.121); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, уход за престарелыми и больными родственниками.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния Куликова В.Л. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение Куликова В.Л. при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Куликову В.Л., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Куликова В.Л. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания Куликову В.Л. положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как Куликову В.Л. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Куликова В.Л. во время и после совершения преступления, имущественного положения Куликова В.Л. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении Куликова В.Л. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании от защитника Казакова О.В. поступило ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым Куликовым В.Л. преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Куликова В.Л. в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления.

В поступившем заявлении потерпевшей Потерпевший №1, которое она поддержала в судебном заседании, указано, что Куликов В.Л. ущерб возместил в полном объеме в размере 39 рублей, извинился перед ней и они с ним примирились, заявление написано добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Куликов В.Л. поддержал позицию защитника и также просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и, согласившись с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, просит прекратить в отношении него уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против применения ч.6 ст.15 УК РФ. Если суд усмотрит основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Куликова В.Л. суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления – Куликов В.Л., найдя чужую банковскую карту на улице, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, при помощи найденной банковской карты, тайно похитил денежные средства в сумме 39 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и намеревался похитить ее денежные средства в сумме 494 рубля 13 копеек, путем осуществления оплаты товарно-материальных ценностей посредством прикладывания банковской карты при оплате покупок к терминалам магазинов, однако Куликов В.Л. распорядиться денежными средствами не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 533 рубля 13 копеек, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Куликова В.Л., согласно которым он не судим, не состоит на учете у врача-психиатра. Кроме того, в ходе расследования Куликов В.Л. сообщил о совершенном преступлении, что расценивается судом в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 39 рублей, что подтверждается распиской.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Куликовым В.Л. преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного Куликовым В.Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об освобождении от отбывания назначенного наказания, поддержанного подсудимым Куликовым В.Л. и его защитником – адвокатом Казаковым О.В., прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Куликов В.Л., впервые совершивший преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес ей свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в заявлении, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, подсудимый также принес устные извинения, претензий к Куликову В.Л. она не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Куликова В.Л. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Куликову В.Л. за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении Куликова В.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ и ч.6 ст.15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куликова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Куликовым В.Л. (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить Куликова В..Л. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считать Куликова В.Л. не судимым по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения Куликову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телефон марки Iphone 11 IMEI1: №, IMEI2:№, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1; 2 кассовых чека №, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Куликов В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов