Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2024 ~ М-811/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1551/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001283-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питченко ФИО11, Корухова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о возложении обязанности устранить нарушения при строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Питченко Д.А., Корухов В.В. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иска к ООО «Элитстрой» о возложении обязанность произвести демонтаж магистрального газопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером № возложении обязанности обеспечить минимальный отступ в 3 метра от границы земельного участка истцов с кадастровым номером № стены МКД по адресу: <адрес>, возложении обязанности изменить конструкцию кровли с учетом норм инсоляции земельного участка истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат <адрес> 3 в МКД по адресу: <адрес>. Также им принадлежит земельный участок №.

На смежном земельном участке ответчиком возведен МКД. При строительстве ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, указанные нарушения затрагивают права и законные интересы истцов. Строящееся здание возведено вплотную к жилому дому истцов. По участку истцов был проведен магистральный газопровод, хотя разрешение на его строительство истцы не давали. Возведенное строение создает недопустимое затенение земельного участка истцов.

Разрешить спор досудебном порядке не удалось, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Корухов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Истец Питченко Д.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Не согласились с заключением судебной экспертизы, указав, что заключение составлено не полно. Полагали, что экспертами не была дана оценка соответствия градостроительного плана земельного участка нормативным требованиям, в части допущенных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска нарушений при его утверждении в части допустимых минимальных отступов от границы смежного земельного участка. Также полагали ошибочными выводы экспертов о том, что нарушение отступа от построек на смежном участке является допустимым. Сложные градостроительные и стесненные условия, по мнению истца, не должны приниматься во внимание при возведении нового дома на свободном от построек земельном участке. Также не согласились с допустимостью превышения высотности в зоне охраны объектов культурного наследия, и превышения плотности застройки. Обратили внимание суда на тот факт, что при производстве экспертизы не правильно были проведены замеры отступов, т.к. эксперты измеряли расстояние от цоколя здания, а не от наиболее выступающих элементов. Относительно газопровода эксперты не указали, на нарушения в части его возведения, т.к. он должен быть подземным, а не надземным. Также эксперты пришли к неверному выводу о наличии противопожарной стены, расположенной на смежной границе, т.к. дом является бескаркасным, противопожарная стена может быть возведена только на каркасе здания. Также полагали завышенной стоимость производства экспертизы. Истец Питченко также указал, что эксперты в своем заключении не описали разрушение стены их дома, вследствие близкого расположения строящегося дома, т.к. в настоящее время они фактически лишены возможности ее обслуживать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возведенный МКД по адресу: <адрес>, соответствует проекту. В установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, проект строительства был согласован всеми контролирующими органами. Газопровод, проходящий по границе участка истцов и ответчика принадлежит ресурсоснабжающей организации, следовательно, требования по его сносу заявлены к ненадлежащему ответчику. Относительно строительства МКД вплотную к дому истцов, указали, что перед строительством был разработан градостроительный план земельного участка, при этом строительство МКД было изначально запланировано в месте расположения предыдущего строения, пятно застройки относительно границы смежной с земельным участком истцов не изменилось. Стена МКД, примыкающая к дому истцов, является противопожарной. Конструкция крыши - плоская, устроено водоотведение, которое не нарушает права истцов. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что обслуживание фасада дома истцов со стороны, возведенного МКД не производилось никогда, т.к. прежнее строение также не позволяло обеспечить доступ к этой стене. При этом вода с самовольно переоборудованной крыши дома истцов при отсутствии системы водоотведения еще до строительства МКД начала процесс разрушения как фасада дома, так отмостки. Относительно представленной суду фотографии «обрушения части фасада» пояснил, что МКД в настоящее время не достроен, на основании определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска застройщику запрещено проводить строительные работы. Во время сильных порывов ветра оторвался утеплитель, который не был зафиксирован, в связи с судебным запретом. Часть фасада МКД никак не могла обрушиться, т.к. она выполнена из кирпича.

Представители Администрации г. Ульяновска, Правительства Ульяновской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск», Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Симбирскпроект», ООО «Центр строительно-проектной и промышленный экспертизы», Управления архитектуры и градостроилеьства администрации г. Ульяновска, Дмитриев С.С., Покровская Л.М., Артемьева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, допросив экспертов суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат <адрес> 3 в МКД по адресу: <адрес>. Также им принадлежит земельный участок №

На смежном земельном участке ответчиком ООО «Элитстрой» возведен МКД. Истцы указывают, что при строительстве ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, указанные нарушения затрагивают права и законные интересы истцов. Строящееся здание возведено вплотную к жилому дому истцов. По участку истцов был проведен магистральный газопровод, хотя разрешение на его строительство истцы не давали. Возведенное строение создает недопустимое затенение земельного участка истцов.

Судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела для проверки факта соблюдения нормативных требований при строительстве МКД в пределах заявленных истцами тебвоаний назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

соответствует ли здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), на дату проведения экспертизы нормативным требованиям, требованиям безопасности, обычно предъявляемым к данному виду зданий, в части его расположения по отношению к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, и в части инсоляции этого земельного участка, в случае несоответствия указать способы устранения нарушений?

влекут ли выявленные нарушения (при их наличии) нарушение прав собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, создает ли угрозу их жизни и здоровью?

определить находится ли в границах земельного участка по адресу: <адрес>, газопровод низкого давления Д-108 мм.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено. <адрес> - двух подъездный, количество этажей – 4, в т.ч. один подземный этаж. Наружные стены подземного этажа – монолитные железобетонные с утеплением с наружной стороны, внутренние стены – железобетонные. Стены здания: кладка из силикатного кирпича с наружной теплоизоляцией с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Фасадная отделка – из плитки. Отделка отдельных участков стен 3 этажа – оцинкованная и окрашенная кровельная сталь с фальцевыми соединениями заводского изготовления. Перекрытия – сборные железобетонные плиты, над подвалом – монолитная ж/б плита. Кровля – плоская, с внутренним водостоком, покрытие – ПВХ мембрана. Лестницы в подъездах – сборные железобетонные марши и площадки. На первом, втором и третьем этажах дома расположены квартиры. Заполнение оконных проемов в квартирах и на лестничных клетках – оконные блоки из алюминиевых профилей. Наружные двери входов в подъезды – металлические, с остеклением, двухстворчатые. Входные двери в квартиры – металлические. В подземном этаже дома предусмотрена автостоянка, с местами, закрепленными для жителей дома (согласно проектной документации, см. раздел пояснительная записка), технические помещения (электрощитовая, узел связи, узел ввода воды), помещения для хранения уборочного инвентаря. Въезд на автостоянку осуществляется со стороны <адрес> через подъемные ворота.

Инженерное обеспечение жилого дома:

- водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, газоснабжение, электроснабжение – центральные;

- отопление и горячее водоснабжение - от поквартирных газовых котлов;

- вентиляция в квартирах ? приточно-вытяжная с естественным побуждением; приток воздуха в квартиры обеспечивается через открывающиеся створки оконных блоков и приточные клапаны, установленные в стене; удаление воздуха предусмотрено через вентиляционные отверстия в кухнях и с/санузлах; обеспечение постоянного напора в системах вытяжной вентиляции поддерживается с помощью вентиляторов, установленных на вентиляционных шахтах выше кровли здания;

- вентиляция помещений автостоянки механическая приточно-вытяжная. Приток воздуха осуществляется с улицы через вентиляционные решетки в приточную вентиляцию. Воздуховоды вытяжной вентиляции выполнены из листовой стали. Удаление дыма во время пожара из помещения парковки предусмотрено вентиляторами дымоудаления. Для удаления продуктов горения из помещения автостоянки запроектирована система подпора воздуха с помощью вентилятора, расположенного в нижней части парковки. Канал системы вытяжной противодымной вентиляции – обособлен от систем вентиляции жилой части здания. Дымоудаление автостоянки запроектировано крышными вентиляторами, установленными на кровле дома, с выходом потока вверх,

- пожарная и охранная сигнализация.

Класс функциональной пожарной опасности подлежащего исследованию многоквартирного жилого дома со стоянкой автомобилей – Ф 1.3 и Ф 5.2.

Степень огнестойкости <адрес> – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0 (с учетом проектной документации).

Степень огнестойкости <адрес> – III.

Учитывая п 3.20а СП 42.13330.2016 - жилые дома при д/в №, № по <адрес> относятся к малоэтажной жилой застройке.

Исследованием выявлено:

<адрес> расположен в пределах реестровых границ участка

левая реестровая граница земельного участка №, смежная с правой границей участка при д/в № проходит относительно <адрес>: без отступа от правой стены дома лит. «А» (по его стене), с отступом на 0,20 – 0,31 м. от стены пристройки лит. «А2»

<адрес> расположен на расстоянии: 0,20 м. – 0,47 м. от левой реестровой границы (она же является стеной дома лит. «А» при д/в №); 0,27 м., 0,30 м., 0,10 м. от реестровой границы, вдоль пристройки лит. «А2» <адрес>; расстояние от стены с балконами до реестровой границы, смежной с участком при д/в №, 29, составляет: от 1,20 м. до 2,63 м.;

стена <адрес>, обращенная в сторону <адрес> – без оконных проемов, как и стена <адрес>, обращенная в сторону <адрес>; часть стены дома устроена на всю высоту здания (до верха парапета); другая её часть - не доходит до верха парапета крыши на 3,55 м.; стена возведена на монолитном перекрытии подземного этажа, устроенного с опиранием на стены, перегородки этого этажа и бетонные балки; толщина стены составляет – 0,51 м. с утеплителем и отделочным слоем из тонкослойной штукатурки.

По проведенному расчету инсоляции участка: среднее время инсоляции участка при д/в №, №, свободного от застройки (площадью 1981 кв.м.), составляет 11 ч. 41 мин., при этом 99,979 % (1980,6 кв.м.) площади участка, инсолируется более 3 часов, что соответствует п. 4.1.6 СП 30-102-99.

Сопоставляя результаты экспертного исследования с требованиями нормативно-технической документации установлено:

При сопоставлении конструктивного исполнения левой стены <адрес>, обращенной в сторону <адрес> требованиями СП 2.13130.2020 эксперты установили, что она является противопожарной стеной, поэтому, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между домами № и № - не нормируется.

Небольшая часть (относительно всей площади поверхности стены) противопожарной стены - не доходит до верха парапета крыши, поэтому в конструкции стены имеется незначительный недостаток, который необходимо устранить путём проведения работ по увеличению недостающей высоты до уровня парапета.

Эксперты считают необходимым отметить, что расстояние между ранее существовавшим домом № и домом №, также, как и между вновь возведенным домом № и домом № – было минимальным, и у жильцов, проживающих в <адрес> никогда не было возможности для подхода к правой стене своего дома - для проведения ремонтных работ (в случае необходимости).

Следует отметить: по состоянию на время проведения экспертного осмотра между стеной <адрес> стеной подземного этажа <адрес> устроена бетонная отмостка, которая также примыкает и к стене <адрес> в случае выпадения осадков предотвратит размыв оснований фундамента дома.

Учитывая стесненные условия (на основании п.3.31в СП 42.13330.2016) застройки участка с №, отсутствие оконных проемов в стенах домов № и №, обращенных друг к другу, соблюдение противопожарных требований - расстояние между домом № и №, соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Расстояние от <адрес> (стена с балконами) до левой реестровой границы, смежной с участком при д/в №, № учитывая результаты инсоляции участка соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Исходя из изложенного, по поставленному вопросу, здание, расположенное по адресу: Ульяновск, <адрес> по состоянию на время проведения экспертизы соответствует требованиям нормативно технической документации, в части его расположения по отношению к жилому дому и земельному участку при д/в №.

Среднее время инсоляции участка при д/в №, № свободного от застройки, при наличии <адрес>, составляет более 3 часов и соответствует п. 4.1.6 СП 30-102-99.

На инсоляцию и освещенность помещений, расположенных в жилых домах №, №, учитывая ориентацию окон – <адрес>, не влияет.

С учетом изложенного по первому вопросу можно констатировать следующее:

- расположение <адрес> не препятствует собственникам домовладения № по <адрес> в пользовании домами и земельным участком; проходы (вход) на участки обособлены друг от друга

- возведением <адрес> нормативная продолжительность инсоляции земельного участка при д/в №, № – не нарушена; на инсоляцию и освещенность помещений, расположенных в жилых домах №, №, учитывая ориентацию окон – <адрес>, не влияет

- учитывая конструкцию крыши <адрес> - плоская с парапетом по периметру, осадки с неё в виде снега и дождя не будут попадать на участок при д/в №, 29.

Трубопровод проходит со стороны участка № А, далее через участок д/в №, с отступом от тыльных стен домов расположенных на нём и меняя направление, с отступом от стены <адрес>, в сторону зафасадной границы участка №,№

В судебном заседании были допрошены <данные изъяты> ФИО13., которые относительно представленных вопросов и возражений пояснили суду, что анализ соответствия градостроительного плана земельного участка строительным норма экспертами не проводился, также как и анализ высотности возводимого здания во взаимосвязи с возведением МКД в зоне объектов культурного наследия, соответствие возведенного газопровода нормативным требованиям, т.к. такие вопросы судом не ставились, и они выходят за проводимой экспертизы. Мнение истцов в части недостаточности отступа от смежной границы, а также от строений на смежном участке, является ошибочным. Исторически сложившая застройка <адрес> следует отнести к застройке в стесненных условиях, изначально жилые дома возводились с нарушением отступов от смежных участков. Единственным существенным требованием по безопасности при возведении зданий в таких условиях является соблюдение противопожарных требований. В данном случае такие требования соблюдены, т.к. вновь возводимый МКД имеет противопожарную стену граничащую со смежным участком истцов. При данных обстоятельствах минимально возможный отступ вообще не нормирует. Также не состоятельными являются возражения относительно самой противопожарной стены. Эта стена возведена на монолитном перекрытии подземного этажа, устроенного с опиранием на стены, перегородки этого этажа и бетонные балки, т.е. имеется необходимое основание.

Замеры отступов вопреки доводам стороны истца проводились с использование специального оборудования, в т.ч. и от наиболее выступающих частей МКД, что обозначено на схемах. В исследовательской части заключения указано, что расстояние от стены с балконами до реестровой границы, смежной с участком при д/в №, 29, составляет: от 1,20 м. до 2,63 м.

Замер инсоляции участка проводился с учетом установки специального оборудования, которое фиксировало освещенность в разное время суток на участке истцом. Анализ полученных данных был проведен в автоматизированном виде с использованием лицензионного программного комплекса, что фактически исключает двусмысленность толкования полученных результатов.

Также экспертами отмечено удовлетворительное состояние кладки стены, обращенной в сторону <адрес>, с учётом отсутствия видимых ремонтных воздействий на ней. При данных обстоятельствах эксперты подтвердили, отсутствие нарушений строительных норм и правил при строительстве МКД на земельном участке <адрес>.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Возражения стороны истца фактически направлены на переоценку выводов сделанных экспертами, обладающими необходимым образованием, квалификацией и стажем работы. В обоснование позиции истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в илу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального прав собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Заключением ООО «Экспертно-техническое бюро» опровергнут факт нарушения прав истцов в пределах заявленных ими требований, при строительстве МКД по адресу: <адрес>, следовательно, их требования удовлетворению не подлежат.

Также не обоснованными суд считает, доводы, стороны истцов относительно, нарушения их прав строительством магистрального газопровода на принадлежащим им участке застройщиком ООО «Элитстрой».

Указанные доводы прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно из отзыва ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» следует, что газопровод был возведен (осуществлена его перекладка) ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» во исполнение договорных обязательств с ЖСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Газопровод используется для снабжения жилых домов, расположенных по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Перекладка газопровода осуществлялась в охранной зоне уже существующего газопровода низкого давления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, перекладка газопровода не связана со строительством МКД по <адрес>, договор с ООО «Элитстрой» о техническом присоединении был заключен уже после его перекладки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о том, что именно ООО «Элитстрой» осуществило несанкционированное строительство газопровода по участку истцов, в связи с чем должно демонтировать указанный газопровод, являются несостоятельными.

При наличии указанной информации, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы последовательно в своих пояснениях, а также в представленных суду уточненных исковых требованиях, настаивали на нарушении их прав именно застройщиком, в связи с чем судом рассмотрены требования в заявленных пределах.

Факт несоответствия газопровода нормативным требованиям, как основание иска не заявлялся истцами, в связи с чем и не ставился на разрешение судебной экспертизы.

Строительство газопровода ООО «Элитстрой» не осуществлялось, в связи с чем требования о его демонтаже к заявленному ответчику являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Руководствуясь положениями ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Производство судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела оплачено не было.

ООО «Экспертно-техническое бюро» по результатам проведения судебной экспертизы представило ходатайство об оплате ее производства на сумму 139 700 руб.

При данных обстоятельствах расходы по производству судебной экспертизы распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как указано в ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истцов суд отказывает в полном объеме, следовательно расходы по производству судебной экспертизы следует отнести на их счет в равных долях, взыскав в пользу экспертного учреждения по 69 850 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Питченко ФИО14, Корухова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о возложении обязанности устранить нарушения при строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Питченко ФИО16, Корухова ФИО17 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 139 700 руб. в равных долях, по 69 850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 г.