Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2022 от 11.04.2022

Судья Баскова Л.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                                  12-174/2022                         30 мая 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» (ФИО)2 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) юридическое лицо – МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» (ФИО)2 просит постановление судьи признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять, требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нарушения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11:00 часов по адресу: (адрес), юридическое лицо МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» не выполнило мероприятия, направленные на предотвращение заноса распространения инфекции в организации, а именно направленные на «разрыв механизма» передачи инфекции, что повлекло за собой возникновение очага новой коронавирусной инфекции среди работников. Так, в организации пренебрегают мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции: сотрудники не пользуются антисептиками, не используют медицинские маски и перчатки, не соблюдают социальную дистанцию (отсутствует сигнальная разметка для соблюдения социальной дистанции; отсутствуют бактерицидные установки во всех помещениях, что является нарушением требований пункта 4.4. СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (nCoV-19); отсутствуют и не представлены инструкции по разведению дезинфицирующих средств, отсутствует график текущей уборки мест общего пользования, что является нарушением пунктов 6.1, 6.2 СП 3.13597-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья Няганского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, протокол об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение названным юридическим лицом пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пунктов 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Так, в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 перечислены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции (COVID-19), включающие среди прочего обеззараживание воздуха на объектах торговли и общественного питания.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора, содержащимся в письме Главного санитарного врача Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», наличие в торговом помещении оборудования по обеззараживанию воздуха не является единственным способом, позволяющим снизить вероятность заражения новой коронавирусной инфекцией – выбор способа обеззараживания воздуха для «разрыва» механизма передачи инфекции осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Таким образом, отсутствие в помещении оборудования по обеззараживанию воздуха само по себе не свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеззараживание воздуха возможно не только путем применения бактерицидных облучателей - рециркуляторов на основе ультрафиолетового излучения, но и технологий и оборудования на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, аэрозолей, дезинфицирующих средств, а также путём достаточного воздухообмена с помощью фильтровентиляционных установок, установок обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. При этом из материалов дела не следует, что данные обстоятельства исследовались в полном объеме при проведении проверки; имеются ли в помещении вентиляционные системы, фильтры, возможности проветривания либо используются иные способы для обеззараживания воздуха. В материалах дела имеются журнал контроля проветривания помещения магазина Магнит, журнал о проведении дезинфекции и санитарной обработки, журнал контроля проветривания помещений в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, данные документы должностным лицом не оценивались и не проверялись, им не дана правовая оценка.

На основании изложенного, имеются основания для изменения постановления судьи Няганского городского суда и исключения из описательно-мотивировочной части выводов о нарушении МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части неиспользования оборудования для обеззараживания воздуха.

Данное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного в отношении юридического лица постановления, так как вина МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения пунктов 6.1 и 6.2 СП 3.13597-20, а именно отсутствуют и не представлены инструкции по разведению дезинфицирующих средств, отсутствует график текущей уборки мест общего пользования подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» изменить, исключить выводы о нарушении пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В остальной части постановление судьи Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                       С.М. Ушакова