Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-348/2024

18RS0009-01-2024-000579-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой ФИО9 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10673621240192345143 от 13.02.2024 года, которым Макарова ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10673621240192345143 от 13.02.2024 года Макарова ФИО11 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Макаровой Н.В. в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, а Макарова Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности по п. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «ГК «Профсталь». Подтверждением того, что транспортное средство марки <***>, государственный регистрационный знак №***, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (ООО ГК «Профсталь»), является следующее: 1. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> № №*** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <***>, государственный регистрационный знак №*** указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Макарова Н.В. как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, в полис не вписана. 2. Между Заявителем и ООО «ГК «Профсталь» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от <дата>, согласно которого ООО «ГК «Профсталь» с <дата> по акту приема-передачи пердано в аренду следующее транспортное средство: Марка транспортного средства: <***>, Номерной знак: №*** двигателя №*** кузова отсутствует Год выпуска: <дата> Цвет белый, Идентификационный номер шасси (рамы): №***. 3. На управление транспортным средством ООО «ГК «Профсталь» была выдана доверенность. Кроме того, <дата> водителю ООО «ГК «Профсталь» выдан путевой лист для осуществления перевозки груза. 4. Макарова Н.В. не имеет водительского удостоверения данной категории и не умеет водить большегрузный автомобиль, что может быть подтверждено МВД России по УР в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы Государственной инспекции Безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М). В случае неприняти судом доводов Макаровой Н.В., заявитель считает необходимым применить в отношении нее ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Культякова М.К. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова Н.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Смолин А.В. в судебном заседании пояснил, что требования и доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 09:33:28 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***>, г.р.з. №***, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28,34% (2,834 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,834 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <***>, г.р.з. №*** за период включающий <дата> по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск км 31+708 УР, не выдавалось, что повлекло привлечение Макаровой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является Макарова Н.В., что подтверждено защитником в судебном заседании.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное <***>, г.р.з. №*** находилось в пользовании другого лица заслуживают внимания.

Согласно сведений ООО «РТИТС» (исх. №24-2938 от 07.03.2024) <дата> бортовое устройство транспортного средства <***>, г.р.з. №*** передано ООО «ТК «Профсталь», что подтверждается сведениями, содержащимися в программе «Платон», договором безвозмездного пользования №*** от <дата>, актом передачи бортового устройства от <дата>, заявлением ООО «ТК «Профсталь»на регистрацию ТС в системе взимания платы, сведениями о начислениях и платежах, регистрационных данных.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании ООО «ТК «Профсталь», что является основанием для освобождения Макаровой Н.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10673621240192345143 от 13.02.2024 года в отношении Макаровой Н.В. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой ФИО13, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10673621240192345143 от 13.02.2024 года в отношении Макаровой ФИО14 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    В.М. Безушко