Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-806/2019 от 05.11.2019

Судья Новикова И.В. дело № 21-806/2019

(№12-1489/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 4 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Парус» директора Карташовой Е.К. на постановление <Номер обезличен> начальника отдела Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми от <Дата обезличена> года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Парус»,

установил:

постановлением №<Номер обезличен> начальника отдела Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. от <Дата обезличена> года ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Парус» (далее по тексту - Общество) в лице директора Общества обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просило об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении Общества от ответственности. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области радиовещания, деятельность рекламных агентов, по результатам специальной оценки условий труда которых не были вывялены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда, установлено соответствие рабочих мест государственным нормативным требованиям охраны труда. Ссылаясь на положения пункта 2.1.4 Постановления Минтруда РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, а также утвержденные приказами директора Общества от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года перечни профессий и должностей работников ООО «Парус», законный представитель юридического лица указал, что директор, главный бухгалтер и менеджеры по рекламе освобождены от первичного и последующего вторичного инструктажа на рабочем месте, а на момент выявления нарушения директором Общества окончен курс по проверке знаний требований охраны труда и получено соответствующее удостоверение. Кроме того, доводы жалобы содержат указание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения субъектом малого предпринимательства, к которым относится ООО «Парус», не имеющий прибыли от деятельности за 2018 год.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, в соответствии с которым постановление должностного лица административного органа от <Дата обезличена> года изменено путем снижения административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Находя незаконными постановленные должностным лицом административного органа и судьей городского суда акты по делу об административном правонарушении, устанавливающие вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законный представитель ООО «Парус» просит об их отмене, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные ранее в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в ООО «Парус» главным государственным инспектором труда ГиТ в РК Андрейчиковой Ю.Г. проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в ООО «Парус» в нарушении требований абзаца 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ и пункта 3.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29 в ООО «Парус» не создана комиссия по обучению и проверки знаний требований охраны труда; вопреки требованиям абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 7 и 8 части 2 статьи 212 и статьи 225 Трудового кодекса РФ, а также пункта 2.2.1 и 3.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29 работники Общества, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда, допущены к работе (не отстранены от нее); в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 7 и 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29 работники Общества, допущенные к работе, не прошли повторный инструктаж по охране труда, в отсутствие соответствующего приказа об освобождении от его прохождения.

По результатам проверки <Дата обезличена> года составлен акт, отражающий выявленные нарушения, которые служили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечению Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу законного представителя Общества на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд, исходя из положений статей 3.2 и 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усмотрел наличие оснований для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной выше статьи.

Вместе с тем, выводы должностного лица ГиТ в РК и судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми нахожу не основанными на законе.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 3.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее по тексту – Порядок), несоблюдение требований которого вменено в вину Обществу, предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Вместе с тем, под допуском к работе понимается разрешение работодателя приступить к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем, непринятие Обществом мер по созданию комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда не охватываются диспозицией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 7 и 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу требований статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, в штате ООО «Парус» состоят директор, главный бухгалтер и 4 менеджера по рекламе.

Материалами с достоверностью подтверждается, что указанные лица не прошли первичный инструктаж.

Вместе с тем, ни должностным лицом административного органа, ни судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми не учтено, что положения раздела 2.2 Порядка регламентируют обязанность проводить обучение и проверку знаний требований охраны труда при приеме на работу работников рабочих профессий, к которым директор, главный бухгалтер и менеджеры по рекламе не относятся.

Более того, на момент заключения трудовых договоров с работниками действовал ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения труда».

Согласно пункту 7.2.1 указанного ГОСТа лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят.

Приказом директора ООО «Парус» от <Дата обезличена> года утвержден перечень профессий и должностей работников, освобождаемых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, в числе которых поименованы должности директора, главного бухгалтера и менеджеров по рекламе.

Следует отметить, что ГОСТ 12.0.00490 «Организация обучения труда» утратил силу с 1 марта 2017 года, когда был введен в действие ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (вместе с «Программами обучения безопасности труда»), пункт 8.7 которого дублирует содержание пункта 7.2.1 ГОСТа 12.0.004-90.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2.1.4 Порядка.

При этом следует учитывать, что данный факт не исключает обязанности у работодателя, проводить вводный инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, что предусмотрено как трудовым законодательством, так и пунктом 2.1.1 Порядка.

Как следует из содержания предоставленных в материалы дела трудовых договоров, они заключены с работающими в Обществе на момент проверки лицами директором ООО «Парус» - ...

Согласно журнала регистрации водного инструктажа, со всеми лицами, находящимися на момент проверки в штате ООО «Парус», проведен вводный инструктаж.

В этой связи вменение Обществу нарушений указанных выше норм трудового законодательства и Порядка, необоснованно.

По изложенным выше мотивам, неправомерным является и вменение Обществу нарушений требований трудового законодательства в части допуска к работе лиц, не прошедших повторный инструктаж, поскольку проведение такого инструктажа производится после первичного.

С учетом приведенных выводов в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Номер обезличен> начальника отдела Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми от <Дата обезличена> года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Парус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Парус» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Д.А. Колесникова