Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 11-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Хижук Николаю Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЭОС»,

на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу № 2-1264/18(78) в отношении Хижук Николая Николаевича».

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 25.02.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» просит отменить определение суда о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу, если иное не предусмотрено законом.

Возвращая исковое заявление ООО «ЭОС», мировой судья судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска исходил из того, что судебный акт, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Красноярска, что рассмотрение вопроса, о процессуальном правопреемстве, относится к подсудности суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.05.2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника Хижук Н.Н. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2046-0000108 от 19.11.2011.

На основании выданного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 97260/18/24009-ИП от 04.09.2018.

14.12.2020 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу № 2-1264/18/78.

04.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из п. 5 анкеты на выпуск и получение международной банковской карты, Хижуку Н.Н. была предоставлена информация о порядке предоставления кредита, а также о переуступке прав третьим лицам, с таким порядком Хижук Н.Н. согласился, что подтверждается заявлением, которое было подписано последним.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в п. 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению суда апелляционной инстанции, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда учтены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для возврата заявления, по основаниям, изложенным в определении мирового судьи, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04 февраля 2021 года о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу № 2-1264/18(78) в отношении Хижук Николая Николаевича - отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1264/18(78) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Хижук Николаю Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска на стадию принятия.

Председательствующий                              О.О. Чудаева