Решение по делу № 11-239/2016 от 11.11.2016

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №2-530/2016-11-239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Суховой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/представителя ответчика по встречному иску Васильенова Г.С. – Кораблина Д.А.,

ответчика и представителя ответчика Васильенова С.Г. по первоначальному иску/истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильенова С.Г. по встречному иску – Васильеновой Т.С.,

представителя ответчиков Васильеновой Т.С., Васильенова С.Г., Дроновой В.Г., Васильенова А.А. по первоначальному иску/представителя истца Васильеновой Т.С. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильенова С.Г. Дроновой В.Г., Васильенова А.А. по встречному иску – Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильенова Г.С., Васильеновой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильенова ФИО11 к Васильенову ФИО12, Васильенову ФИО13, Васильеновой ФИО14, Дроновой ФИО15 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Васильеновой ФИО16 к Васильенову ФИО17 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения,

установил:

Васильенов Г.С. обратился в суд с иском к Васильенову А.А., Васильенову С.Г., Васильеновой Т.С., Дроновой В.Г. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 20631 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, добросовестно исполняет возложенную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и капитальный ремонт. Ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Ввиду чего истцом понесены убытки в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильенова Т.С. предъявила к Васильенову Г.С. встречные исковые требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Васильеновой Т.С., Васильенова С.Г., Васильенова А.А. (по 1/6 доли за каждым) и Васильенова Г.С. (1/2 доли), и ссылаясь на положения ст.ст.249, 322, 325 ГК РФ, с учетом последующего увеличения заявленных требований, просила взыскать с Васильенова Г.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, капитальный ремонт, электроэнергию на общедомовые нужды и водоснабжение) за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 43273 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены Васильенов А.А., Васильенов С.Г., Дронова В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильенов Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что он как собственник ? доли в праве собственности на спорную квартиру добросовестно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, ответчики на протяжении длительного времени чинят ему препятствования в пользовании жилым помещением, в связи с чем он несет убытки.

Васильенова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, полагая выводы суда незаконными и неоснованными на имеющихся в деле доказательствах.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Васильенов Г.С., ответчики по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Васильенов С.Г. Дронова В.Г., Васильенов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам МУП «ИАЦ по ЖКХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску/представитель ответчика по встречному иску Васильенова Г.С. – Кораблин Д.А. в судебном заседании исковые требования, апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Васильеновой Т.С. возражал.

Ответчика и представитель ответчика Васильенова С.Г. по первоначальному иску/истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильенова С.Г. по встречному иску – Васильеновой Т.С., представитель ответчиков Васильеновой Т.С., Васильенова С.Г., Дроновой В.Г., Васильенова А.А. по первоначальному иску/представитель истца Васильеновой Т.С. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильенова С.Г. Дроновой В.Г., Васильенова А.А. по встречному иску – Сенигова Л.В. апелляционную жалобу Васильенова Г.С. полагали необоснованной, исковые требования по первоначальному иску не признали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Васильеновой Т.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильенова Г.С. к Васильеновой Т.С., Васильенову С.Г., Васильенову А.А., Дроновой В.Г. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по август 2014 года в размере 4784 руб. 75 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильеновой Т.С. к Васильенову Г.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 12115 руб. 23 коп. подлежащим отмене, производство по делу в указанной части прекращению в связи с нижеследующим.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела усматривается, что ранее Новгородским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-5415/14 по иску Васильенова Г.С. к Васильенову С.Г., Васильенову А.А. и Дроновой В.Г. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования спорной квартирой, взыскании убытков и встречному иску Васильеновой Т.С. к Васильенову Г.С. о взыскании ущерба, по которому 13 ноября 2014 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Васильенова Г.С. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Васильеновой Т.С. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 февраля 2015 указанное решение суда отменено в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и принято по делу в этой части новое решение, которым в иске Васильенову Г.С. об определении порядка пользования квартирой отказано, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Материалами гражданского дела №2-5415/14 подтверждается, что решением Новгородского районного суда от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильенова Г.С. к Васильеновой Т.С., Васильенову С.Г., Васильенову А.А., Дроновой В.Г. в части взыскания убытков, произведённых на оплату спорного жилого помещения за апрель - август 2014 года в сумме 4 787 руб. 75 коп. (апрель 887 руб. 41 коп., май- 976 руб., за июнь 976 руб. 63 коп., за июль- 972 руб. 35 коп., за август 972 руб. 36 коп.), а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Васильеновой Т.С. к Васильенову Г.С. о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по март 2014 года, размер которых составлял 12115 руб. 23 коп. В данной части решение суда вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, мировому судье при наличии вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части требований Васильенова Г.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по август 2014 года в размере 4784 руб. 75 коп. и в части встречных исковых требований Васильеновой Т.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 12115 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет новое решение о прекращении производства по делу.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 30 названного Кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Васильенов Г.С., которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, Васильенов А.А., Васильенов С.Г. и Васильенова Т.С., которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности каждому.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Васильенов Г.С. и Васильенова Т.С.

Одновременно с этим, судом установлено, что с 1995 года Васильенов Г.С. в поименованной выше квартире не проживает, фактически проживает по другому адресу.

Разрешая спор и отказывая в иске Васильенову Г.С., мировой судья, проанализировав представленные истцом по первоначальному иску копии платежных квитанций и расчет заявленных требований, исходил из того, что в испрашиваемый период Васильенов Г.С. производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, капитальный ремонт и электроэнергию ОДН соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не вносил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

С учетом того, что Васильеновым Г.С. суду не представлены доказательства, подтверждающие, что им полностью исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, право регрессного требования к ответчикам Васильенову А.А., Васильенову С.Г., Васильеновой Т.С., Дроновой В.Г. у него не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Васильенова Г.С. о взыскании заявленной суммы, в связи с его непроживанием в вышеуказанной квартире, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязанность собственника по содержанию общего имущества дома не связывается с его фактическим проживанием, а несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет.

Таким образом, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем, в связи с чем обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Васильенова Г.С. о том, что ответчики по первоначальному иску препятствует ему в проживании в спорной квартире, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридическими значимыми обстоятельствами в рамках настоящего гражданско-правового спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Васильенова Г.С. сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного в указанной части по делу решения.

Дав верную оценку фактическим обстоятельствам дела, а также правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васильеновой Т.С., поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе расходов за электроэнергию ОДН, Васильеновым Г.С. исполнялась в спорный период наравне с истцом по встречному иску и пропорционально размеру своей доли в праве собственности на квартиру, а также с учетом установленного факта непроживания Васильенова Г.С. в данном жилом помещении.

Поскольку Васильенов Г.С. в спорной квартире не проживал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, плату за фактически предоставленные коммунальные услуги (за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (за исключением электроснабжения на общедомовые нужды), объем которых рассчитывается исходя из показаний счетчика) он нести не должен. Расходы по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, учтенной по прибору индивидуального учета, в данном случае подлежат отнесению за счет фактически проживающей в спорной квартире сособственника Васильеновой Т.С., являвшейся потребителем предоставленных коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильеновой Т.С.

Доводы апелляционной жалобы Васильеновой Т.С., выражающие по существу несогласие с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, учитывая то, что при суммировании оплаченных Васильеновым Г.С. и Васильеновой Т.С. жилищно-коммунальных услуг общий размер исполненного обязательства по оплате коммунальных и платы за жилое помещение перед обслуживающей многоквартирный дом организацией превышает размер платежа, подлежащего уплате за соответствующий месяц, Васильенова Т.С. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильенова ФИО18 к Васильеновой ФИО19, Васильенову ФИО20, Васильенову ФИО21, Дроновой ФИО22 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по август 2014 года в размере 4784 руб. 75 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильеновой ФИО23 к Васильенову Геннадия ФИО24 о взыскании о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 12115 руб. 23 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильенова Г.С., Васильеновой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                  В.В. Ящихина