Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2021 ~ М-1477/2021 от 30.09.2021

Дело №2-1307/2021

УИД 23RS0054-01-2021-002372-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                          24 ноября 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании АО «Альфа-Банк» к Ириченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

          АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ириченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22.01.2018 г. Банк и Ириченко Е.Г. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № F0GERC20S18012206534. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № 732 от 18.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 88 400, 00 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а в последствии, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно расчету задолженности и Справки по кредитной карте сумма задолженности Ириченко Е.Г. составила 57 876,29 руб., из которых просроченный основной долг – 47 678,95 руб., начисленные проценты – 9 413,95 руб., штрафы и неустойки – 784,10 руб. Данная задолженность образовалась в период с 11.01.2021 г. по 12.04.2021 г. Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 25.06.2021 г. выданный судебный приказ был отменен. В связи с чем, просит взыскать с Ириченко Е.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № F0GERC20S18012206534от 22.01.2018 г. в общем размере 57 876,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936,29 рублей.

       В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить иск в полном объеме.

       Ответчица Ириченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении указала, что не согласна с суммой заявленных банком исковых требовании, считая их незаконными и необоснованными, а размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку не имеет возможности выплачивать задолженность в предъявленном размере. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

    Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 22.01.2018 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Ириченко Е.Г. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0GERC20S18012206534, во исполнение которого, Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере 50 000,00 руб. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчицы подтверждается выпиской по счету - уведомлением о зачислении денежных средств, а при заключении договора кредитования ответчица была ознакомлена с его условиями, а также Общими условиями договора потребительского кредита, обязалась их выполнять, о чем собственноручно указала.

Истцом указывается, и не оспаривается ответчицей, что в течение срока действия Кредитного договора Ириченко Е.Г. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности и Справки по кредитной карте сумма задолженности Ириченко Е.Г. составила 57 876,29 руб., из которых просроченный основной долг – 47 678,95 руб., начисленные проценты – 9 413,95 руб., штрафы и неустойки – 784,10 руб. Данная задолженность образовалась в период с 11.01.2021 г. по 12.04.2021 г.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчица в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставила доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Ириченко Е.Г. требований о взыскании кредитной задолженности.

Ссылка ответчицы на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку в силу диспозиции указанной основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, несмотря на заявление о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, ответчицей не представлено в суд каких-либо доказательств указанному обстоятельству, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Ириченко Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные ею обстоятельства не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом ответчица не лишена права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом при подаче иска госпошлины в сумме 1 936,29 руб., поскольку они подтверждены соответствующим платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск АО «Альфа-Банк» к Ириченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Ириченко Е.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0GERC20S18012206534 от 22.01.2018 г. в размере 57 876,29 руб., из которой: просроченный основной долг – 47 678,95 руб., начисленные проценты – 9 413,95 руб., штрафы и неустойки – 784,10 руб.; судебные расходы в размере 1 936,29 руб., а всего 59 812 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

    Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

    Судья Туапсинского городского суда        (подпись)        В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                    В.П. Желдакова