Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 14.04.2023

    Дело № 1-164/2023

    91RS0011-01-2023-000901-82

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2023 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

    при секретаре        - Шваровой И.А.,

    с участием государственного обвинителя – Абселямовой Л.Э.,

    с участием защитника      - адвоката Мельниченко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей: сыновей - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

    Кузнецов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

    14 марта 2023 года, примерно в 20:00 часов, Кузнецов А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту - МБУ) «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» (юридический адрес: Республика Крым, Красногвардейский район,    пгт. Красногвардейское, ул. Советская, д. 5), на принадлежащем ему велосипеде марки «Mustang», прибыл к территории, расположенной по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Шевченко, д. 1, на которой осуществляет свою деятельность МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения», где через забор перелез на указанную территорию и в последующем, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, через незапертую дверь, незаконно проник в бытовое помещение МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения», расположенное по вышеуказанному адресу и являющееся помещением, откуда тайно совершил хищение бензопилы марки «FORESTA FA-58N / 2,6 кВт, 58 см3, 50,8 см» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 11 000 рублей, бензопилы марки «STIHL MS 180 / MS 180 C» в корпусе бело-оранжевого цвета стоимостью 13 199 рублей, принадлежащих МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения». После чего, Кузнецов А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МБУ «Благоустройство и ритуальные услуги Красногвардейского сельского поселения» имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 24 199 рублей.

    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

    Кузнецов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство. В судебном заседании установлено, что подсудимый Кузнецов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Кузнецов А.В. осознает характер, последствия заявленного ним ходатайства, оно заявлено добровольно.

    Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Действия подсудимого Кузнецова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания Кузнецову А.В. за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. Кузнецов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.164), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.167-172), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 425 от 29.03.2023 г., Кузнецов А.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В лечении не нуждается (л.д. 127), ранее не судим (л.д.165,166), имеет малолетних детей: сыновей- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.173,174).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.В. суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым А.В. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: - бензопила марки «FORESTA FA-58N / 2,6 кВт, 58 см3, 50,8 см» в корпусе черно-зеленого цвета, бензопила марки «STIHL MS 180 / MS 180 C» в корпусе бело-оранжевого цвета (л.д. 103-106), велосипед марки «Mustang» с рамой черно-синего цвета (л.д. 139-142) – считать возвращенными.

    До вступления приговора в законную силу Кузнецову А.В.. меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309,316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ.

    Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

    Вещественные доказательства: бензопила марки «FORESTA FA-58N / 2,6 кВт, 58 см3, 50,8 см» в корпусе черно-зеленого цвета, бензопила марки «STIHL MS 180 / MS 180 C» в корпусе бело-оранжевого цвета, велосипед марки «Mustang» с рамой черно-синего цвета – считать возвращенными.

        На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            О.В. Павлюкова