Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 (2-6191/2022;) ~ М-5460/2022 от 21.11.2022

дело №2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    02 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашова Виктора Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левашов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобилем Toyota Lite Ace, г.р.з. №, под управлением ФИО4, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения вреда 48 700 рублей. Выплаченного имущества не достаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Экпертно-Юридический Центр Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 163 427,63 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом разница недоплаченной выплаты составила 114 727,63 рублей. Финансовый уполномоченный, после обращения к нему с заявлением, также отказал в стразовой выплате. На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 114 727,63 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 240 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица финансового уполномоченного не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Истец, представители АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений следует, что представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а случае их удовлетворения снизить размер неустойки до 25 557,40 рублей, указав в обоснование, что не все повреждения, причиненные транспортному средству Toyota Cresta, могли образоваться в результате ДТП.

Согласно письменных возражений, Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителей АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-0-0, от 19.07.2016 года №1564-0).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу. Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего ТС г.р.з. № было повреждено, принадлежащее истцу ТС с г.р.з №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», изготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», повреждения облицовки бампера переднего в правой части, государственного регистрационного знака переднего, а также рамки г.р.з. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 96 500 рублей, с учетом износа 48 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис», составленное по его инициативе, просив АО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение, согласно выводам представленного им экспертного заключения.

В удовлетворении претензии было отказано, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления истца по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 101 600 рублей, с учетом износа 51 400 рублей.

Решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с разрешением вопросов:

- какие повреждения имеются на транспортном средстве Toyota Cresta, г.р.з. №, и какие из них могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Toyota Cresta, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без его учета.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Cresta, г.р.з. № были причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, панель крепления переднего бампера верхняя, рамка государственного регистрационного знака, облицовка бампера заднего, усилитель переднего бампера, кончик лонжерона передний правый, абсорбер бампера переднего правый.

Экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта обоснованы, согласуются с представленными материалами дела, учтены все обстоятельства совершенного ДТП, установленным повреждениям даны подробные описания, установлены какие именно повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, применив при этом схемы, графики и графическую визуализацию ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалов дела, материалов ДТП, фотоизображений.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку не были учтены повреждения в виде панели крепления переднего бампера верхняя, кончик лонжерона передний правый, абсорбер бампера переднего правый, отнесенные к обстоятельствам ДТП.

По таким же основаниям, суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение №ОСАГО692261 от ДД.ММ.ГГГГ составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учеты повреждения, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно панели крепления переднего бампера верхняя, облицовки бампера заднего, усилитель переднего бампера, кончик лонжерона передний правый, абсорбер бампера переднего правый.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Cresta с учетом износа составляет 104 700 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Cresta в размере 104 700 рублей и с учетом части выплаченного страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 56 000 рублей (104 700-48 700).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» не названо, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу из расчета (56 000 + 5 000*50%= 30 500 рублей).

Ходатайств об уменьшении размера штрафа суду в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из исследованных материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховое возмещение истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок с момента подачи заявления о страховой выплате, то с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться неустойка на недоплаченное страховое возмещение.

Период просрочки до вынесения решения суда составил 1 296 дней, а размер неустойки составил 56 000*1%*1 296=725 760 рублей.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, что в пределах исчисленной судом неустойки и в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил снизить размер неустойки до 25 557,40 рублей в порядке статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом взысканная неустойка не подлежит уменьшению.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20 000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается соответствующей распиской в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

При определении суммы, подлежащей возмещению АО «АльфаСтрахование» на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, количество судебных заседаний), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности платежным поручением, самим экспертным заключением.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 060 рублей (7 760+300), исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку истцом не была оплачена судебная экспертиза, а его исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертизы составила 28 800 рублей, в таком случае в пользу экспертного учреждения с истца подлежат взысканию расходы по её проведению в размере 48,8% (доля удовлетворенной части требований в части взыскания доплаты страхового возмещения), то есть 14 054,4 (28 800*48,8%) рублей, а с ответчика 14 745,6 рублей (28 800-14 054,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Левашова Виктора Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, то есть 30 500 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) расходы по проведения судебной экспертизы в размере 14 745,6 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 060 рублей.

Взыскать с Левашова Виктора Юрьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) расходы по проведения судебной экспертизы в размере 14 054,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                          (подпись)                                        Д.А. Ким