Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-104/20

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Пуляевой О.В.

при секретаре                                                               Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воркова А. Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено,

установил:

Ворков А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 43 659 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** иск возвращен в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора – отсутствуют доказательства обращения к Финансовому уполномоченному.

С таким определением не согласился истец, направив частную жалобу (л.д.7. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей необоснованно не принято во внимание, что документы по страховому случаю поданы страховщику ****, выплата частично произведена ****. Страховой случай произошел ****. Претензия страховщику подана ****. Договор страхования заключен до вступления в силу закона.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления о взыскании страхового возмещения следует, что в качестве основания для взыскания сумм истец указал на произошедшее 0505.2017 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб, и на неосуществление страховщиком, застраховавшей гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, страховой выплаты в полном объеме.

Возвращая данное исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 г. (ч. 5).

Исходя из изложенного, при обращении в суд с 01.07.2019 потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из искового материала, исковое заявление подано в суд после 01.07.2019, без соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены определения судьи не являются.

Проанализировав приведенные нормы права, заявленные истцом исковые требования, мировой судья правомерно указал, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО заключен до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы судьи не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/