Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-6/2024 (11-402/2023;) от 09.11.2023

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 11-6/2024

по судебному участку № 13                       УИД 35MS0013-01-2023-001161-88

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                       16 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 марта 2023 года,

установил:

Кокорин Н.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 по гражданскому делу № о взыскании долга в размере 200 рублей в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда». В установленный срок он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в период с 11 января 2023 года по 26 января 2023 года находился за пределами Российской Федерации, и не имел возможности в добровольном порядке погасить долг. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ряд банком, в том числе АО «Газпромбанк», в котором были открыты 3 счета, включая срочный вклад «Копить» № от 21 июня 2022 года. Банк списал денежную сумму в размере 200 рублей со вклада, досрочно расторгнув договор, и проценты, начисленные по вкладу в размере 41 910 рублей 93 копеек, были списаны.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 41 910 рублей 93 копеек.

Определением суда от 22 марта 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 Смирнова А.С., из числа соответчиков АО «Газпромбанк» исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорина Н.Б. взыскана упущенная выгода в размере 41 910 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 457 рублей 33 копейки, всего 43 368 рублей 26 копеек.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Кокорина Н.Б. посредством ЕПГУ); данных банком о принадлежности счета № судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, сведения о том, что счет является срочным вкладом отсутствовали; решение о списании денежных средств со вклада истца, а не с иных счетов, на которых имелись средства, в частности на счете №, банк принят самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП и УФССП по Вологодской области по доверенности Гурьянова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Смирнова А.С. с решением не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Кокорин Н.Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо АО «Газпромбанк» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что 21 июня 2022 года между Кокориным Н.Б. и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Копить» №, по условиям которога сумма вклада составляет 1 000 002 рубля 55 копеек, срок 367 дней, дата возврата вклада – 23 июня 2023 года, ставка -7,8% годовых. Проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада по день досрочного возврата вклада включительно -из расчета процентной ставки по вкладу «до востребования».

12 января 2023 года судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Вологда № 2 в отношении Кокорина Н.Б. возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в МКД, расходы по госпошлины в размере 200 рублей.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения в сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

14 января 2023 года, 18 января 2023 года в отношении Кокорина Н.Б. в адрес банков сделаны запросы о наличии счетов и денежных средств на них.

Согласно полученных ответов из АО «Газпромбанк» следует, что на имя Кокорина Н.Б. открыты следующие счета: №, №, №.

При этом, указано, что счета №№, № являются текущими, вид банковского счета № – не указан.

24 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда №2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Газпромбанк» №, №, №.

25 января 2023 года АО «Газпромбанк» списал со счета № денежные средства в размере 200 рублей.

27 января 2023 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Поскольку счет № являлся срочным вкладом, 25 января 2023 года банк возвратил излишне начисленные проценты при досрочном расторжении договора по вкладу № от 21 июня 2022 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы доказательств, мировой судья признал установленным, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», от 24 января 2023 года, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно при отсутствии сведений о направлении Кокорину Н.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек, данные действия судебного пристава-исполнителя исключили возможность своевременного ознакомления истца с фактом возбуждения в отношении него исполнительного производства по судебному приказу, лишили его возможности представить документ, подтверждающий добровольное исполнение требований об оплате, взысканной в пользу АО «Газпром газораспределение» задолженности, что привело к возникновению убытков в виду списания денежных средств (процентов по вкладу) истца со срочного вклада в АО «Газпромбанк».

Установив, что причинение истцу убытков находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорина Н.Б. в счет возмещения убытков 41 910 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В то же время, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, с 1 января 2020 года, допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2023 года направлена должнику Кокорину Н.Б. посредством ЕПГУ в электронном виде 12 января 2023 года. Уведомление прочитан Кокориным Н.Б. лишь 01 февраля 2023 года в 17 часов 49 минут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кокориным Н.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства получено до вынесения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 января 2023 года, материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отменить, что установленный 15 - дневный срок со дня размещения в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, по состоянию на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 24 января 2023 года, не истек, составил лишь 12 дней.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны судебного пристава-исполнения по применению мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения, а также наличие причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции находит выводу мирового судьи о взыскании убытков в размере неполученных процентов по срочному вкладу правомерным.

Вопреки доводам апеллянта согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции выпискам по счетам Кокорина Н.Б., денежных средств в достаточном размере на 24 -25 января 2023 года на счетах № (денежные средства появились лишь 08 февраля 2023 года), № (денежные средства появились лишь 27 января 2023 года) не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.