Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2022 от 20.09.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО1                                                                                                                             Дело №

УИД: 26MS0№-54

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                  17 октября 2022 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., с участием заявителя Казаченко В.А., защитника - адвоката - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя заявителя Казаченко В.А. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, представитель Казаченко В.А. - ФИО3 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что во вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения Казаченко В.А. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КРФоАП признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что Казаченко В.А. ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а привлекался к административной ответственности по другим статьям КРФоАП. Обращает внимание, что Пленум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 19.1 указал: в силу п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КРФоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КРФоАП. Таким образом, он полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения Казаченко В.А. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Просит постановление изменить, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности Казаченко В.А. по однородным административным правонарушениям, назначить Казаченко В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Казаченко В.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, уточнив, что он надлежащим образом о дате и времени судебного заседания мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП извещен не был, ему приходило СМС-извещение по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, на которое свое согласие не давал. Извещение о дате и времени судебного заседания он также не получал, поскольку по роду своей деятельности находился за пределами <адрес>, о чем сообщил своему представителю. Также сообщил представителю о том, что желает участвовать в судебном заседании, но представитель, введя его в заблуждение, написал заявление о рассмотрении дела без его участия, на которое он свое согласие также не давал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО3 и Казаченко В.А.. Так же указал на то, что Казаченко В.А. о дате и времени судебного заседания мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП извещен не был, просил постановление изменить, назначить наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 суду показал, что им составлялся протокол в отношении Казаченко В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» было зафиксировано «От ходатайств отказываюсь», где Казаченко В.А. расписался, иных ходатайств от Казаченко В.А. не поступало.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин исключающих явку в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Также из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.А. извещался путем направления СМС-уведомления в качестве лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, а также судебной повесткой по адресу: г. Михайловск, ул. Мельничная, д. 82, кв. 2, а сведений о получении указанного письма Казаченко В.А. материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092575691215, согласно которому указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 04 минуты возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Казаченко В.А. не извещался. При этом на дату рассмотрения судебного заседания сведений о получении (неполучении) извещения у суда первой инстанции не имелось. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092575691215 сформирован только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, следовательно, на момент вынесения постановления у мирового судьи данных о надлежащем извещении Казаченко В.А. не имелось.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Казаченко В.А. - ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии Казаченко В.А.. Извещение доверенного лица, представляющего интересы Казаченко В.А., не освобождает судью от обязанности известить одновременно с этим и само лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Суд, достоверным образом, не убедившись в волеизъявлении Казаченко В.А. о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрел дело по существу.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телеграммы по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> не соблюден, дело рассмотрено без участия Казаченко В.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Казаченко В.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КРФоАП по указанной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истекли.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении Казаченко В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, жалоба Казаченко В.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░