Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 23.08.2022

Мировой судья Матвейчук А.В.

УИД 47MS0050-01-2020-001871-14 13 сентября 2022 года

Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова Романа Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 20.07.2022 об отказе в разъяснении определения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области вынесен судебный приказ, которым с Макарова Р.Ю. в пользу ООО «Сервис-Центр» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 5991 руб. 67 коп., пени 516 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства (л.д. 24-25).

Заявлением от ДД.ММ.ГГ вх. № истец просил разъяснить решение суда (судебный приказ) и указать на выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления ООО «Сервис-Центр» о вынесении судебного приказа, а также на доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований (л.д.39-40).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Макарова Р.Ю. о разъяснении решения суда отказано (л.д. 41-42).

Макаров Р.Ю. с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГ является неправильным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы процессуального права (л.д.44-45, 52-53).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление Макарова Р.Ю. о разъяснении судебного приказа рассмотрено мировым судьей по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы заявления, учитывая, что судебный приказ изложен полно, чётко, ясно, соответствует заявленным требованиям и материалам дела, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении Макарова Р.Ю. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного приказа, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части судебного приказа не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Вопреки доводам частной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГ неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а гражданско-процессуальное законодательство не требует указания в судебном приказе выводов суда, вытекающих из установленных обстоятельств дела и доводов в пользу принятого им решения.

Таким образом, основания, по которым заявитель просит разъяснить судебный акт, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, которое к тому же отменено, в силу чего не подлежит исполнению, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Макарова Р. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.09.2022