Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2022 ~ М-129/2022 от 27.04.2022

Дело №

34RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к Поздееву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № <адрес> от дата8 года на суммы 294 855 руб. 69 коп. просроченного кредита, 1 154 руб. 66 коп. пени за просроченные проценты, 6 379 руб. 33 коп. пени за просроченный кредит, а всего – 302 389 руб. 68 коп., обратить взыскание на предмет залога - LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный № ХТА217050Е0486110, цвет белый, а также возместить судебные расходы со ссылкой на уклонение заёмщика Поздеева Ю.А. от возврата кредита, обеспеченного залогом приобретённого транспортного средства.

Истец АО МС Банк Рус ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Поздеев Ю.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата        АО МС Банк Рус отказано в иске о взыскании с Поздеева Ю.А. задолженности по договору потребительского автокредита № <адрес> от дата по состоянию на дата в размере 298 927 руб. 48 коп. просроченного кредита, 1 154 руб. 66 коп. пени за просроченные проценты, 6 379 руб. 33 коп. пени за просроченный кредит.

Этим же судебным актом, в связи с отказом в иске о взыскании задолженности отказано и в обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный № ХТА217050Е0486110, цвет белый (л.д. 184-193 т. 1, л.д. 3-4 т. 2).

Между тем, дата истец вновь обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по тому же кредитному договору, за тот же период, с того же ответчика, в том же размере, за исключением суммы просроченного кредита, которая в иске снижена с 298 927 руб. 48 коп. ранее заявленных и рассмотренных по существу до 294 855 руб. 69 коп.

Так, во вновь поданном иске банк просит взыскать с Поздеева А.Ю. по состоянию на дата (ту же дату) по тому же кредитному договору №<адрес> от дата8 года те же 1 154 руб. 66 коп. пени за просроченные проценты, те же 6 379 руб. 33 коп. пени за просроченный кредит, также обратить взыскание на предмет залога - LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный № ХТА217050Е0486110, цвет белый, со ссылкой на те же обстоятельства - уклонение заёмщика Поздеева Ю.А. от возврата кредита, обеспеченного залогом транспортного средства.

В обоснование вновь поданного иска не приведено обстоятельств, которые бы не были отражены во вступившем в законную силу судебным акте. Иск имеет тот же предмет – задолженность в ранее заявленных суммах, то же основание – кредитование и залог предмета, уклонение заемщика от возврата кредита, образование задолженности по состоянию на дата, заявлен к тому же ответчику. Тексты ранее рассмотренного по существу и вновь поданного исков идентичны, за исключением суммы просроченного кредита, которая снижена с 298 927 руб. 48 коп. ранее заявленных до 294 855 руб. 69 коп., как указано выше (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 3-4 т. 2).

Убеждения истца в отличности обстоятельств ошибочны. Ссылаясь на то, что после принятия судебного акта ответчик продолжил уклоняться от возврата кредита, истец требований о взыскании задолженности за иной период, нежели отражен во вступившем в законную силу судебном постановлении (позже дата), не предъявил. Размеры требований как в ранее рассмотренном, так и во вновь поданном исках определены по состоянию на дата, тогда как требования о взыскании долга на указанную дату разрешены по существу.

В рассмотренном ранее деле просроченный кредит по состоянию на дата истцом определён в 298 927 руб. 48 коп., тогда как во вновь поданном иске предъявлены 294 855 руб. 69 коп. на ту же дату.

Запрос суда об актуальном расчете истцом фактически не исполнен.

Настаивая на дате расчета - дата, истец произвёл его в период с дата по дата на те же суммы 1 154 руб. 66 коп. пени за просроченные проценты, те же 6 379 руб. 33 коп. пени за просроченный кредит, судьба которых разрешена судом, отразив их же в качестве неизменной задолженности в период с дата по дата (л.д. 18, 19, 20 т. 2).

Таким образом, расчет по состоянию на дата не произведен.

Указав в расчетах датой окончания дата, истец в них привел исчисленные по состоянию на дата суммы.

Расчет размера просроченного кредита по требованию суда не приведен вообще, в связи с чем суд исходит из того, что поскольку решена судьба ранее заявленных 298 927 руб. 48 коп. по состоянию на дата вновь заявленные на ту же дату но в меньшем размере 294 855 руб. 69 коп. не образуют иного предмета спора, входят в ранее рассмотренный.

В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от дата8 года по состоянию на дата на сумму 294 855 руб. 69 коп. просроченного кредита, 1 154 руб. 66 коп. пени за просроченные проценты, 6 379 руб. 33 коп. пени за просроченный кредит, обращении взыскания на предмет залога - LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный № ХТА217050Е0486110, цвет белый, с целью погашения данной задолженности между сторонами разрешен, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Применительно к содержащимся в п. 25 разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины на суммы 6 223 руб. 90 коп. и 6 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании абз. 3 ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░8 ░░░░ ░░ ░░░░░ 294 855 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 154 ░░░. 66 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 379 ░░░. 33 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - LADA PRIORA, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░217050░0486110, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░