Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2023 ~ М-1913/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 июля 2023 года гражданское дело № 2-2918/2023 по исковому заявлению Голанова Д.Л., действующего в интересах Хоменко И.В., к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Хоменко И.В., обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере .... руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя Ким В.А., управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего АО «Газпромбанк». Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере .... руб. Однако выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Действительная стоимость ремонта, согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства, составляет без учета износа .... руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... руб.

Истец Хоменко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Крюкова Е.В., выступая в суде, исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо Ким В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... возле дома ...., водитель Ким В.П., управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего АО «Газпромбанк», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., пользующим преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим Хоменко И.В.

За нарушение предписаний п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Ким В.П. постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Хоменко И.В. и АО «Газпромбанк» была застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> г. Хоменко И.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

На основании актов осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» от <...> г. и <...> г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере .... руб.

<...> г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме .... руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением от <...> г. № .... АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере .... руб., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В то же время, п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ                    (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов о ДТП, водитель Ким В.П. в период ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Газпромбанк». Данные обстоятельства влекут обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности при выполнении задания по его поручению, согласно ст. 1068 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1      ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, Хоменко И.П. обратился к независимому оценщику ИП Гросс И.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно независимому техническому исследованию транспортного средства «Hyundai Solaris» от <...> г. № ...., выполненного автоэкспертом Гросс И.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом износа – .... руб.

Оценив указанное техническое исследование транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих данное исследование, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, от ответчика не поступало. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам представителя ответчика, стоимость страхового возмещения выплаченного истцу, была определена страховой компании правильно, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на работодателя Ким В.П. – АО «Газпромбанк», в силу ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере .... руб. (....), необходимый для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Хоменко И.В. обратился к ИП Голанову Д.Л. за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Гросс И.Л. в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены оригиналами квитанции от <...> г. № .... и от <...> г. № ...., приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Хоменко И.В., удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Хоменко И.В. материальный ущерб в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.07.2023.

Судья                                                                                         С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-002883-43