Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 31.03.2023

                                                                                     УИД 57МS0013-01-2023-000334-79

Производство по делу №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                                                                                                           г. Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по заявлению Юдина Д.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» задолженности по заработной плате, по частной жалобе Юдина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – ООО «Русресурс») задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 г. в принятии вышеуказанного заявления отказано со ссылкой на ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку принятие судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате увеличит кредиторскую задолженность ООО «Русресурс», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и соответственно, приведет к нарушению публичных интересов. В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В частной жалобе Юдин Д.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ которые признаются должником. Обращает внимание на то, что какого-либо спора о праве между сторонами не имеется, в связи с чем основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.6 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Юдин Д.С., обращаясь к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «Русресурс» перед ним задолженности по заработной плате представил приказ директора ООО «Русресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сменного графика работы, продолжительностью ежедневной работы (смены) 12 часов и заработной платы (должностного оклада) в размере <данные изъяты> за смену без указания периодичности и даты выплаты заработной платы, приказ (распоряжение) о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ № за совмещение должности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также справку ООО «Русресурс» о наличии перед Юдиным Д.С. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку принятие судебного приказа повлечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника, что приведет к нарушению публичных интересов.

С данным выводом мирового судьи нельзя не согласиться.

Как видно из материалов дела, определением судьи Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Орловской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русресурс» с указанием на наличие задолженности должника в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, приведенное выше обстоятельство с учетом отсутствия сведений о периодичности и даты выплаты заработной платы имеет существенное значение для разрешения спора, ставит под сомнение бесспорность заявленного требования.

Поскольку ООО «Русресурс» находится в стадии банкротства, то при разрешении данного вопроса мировому судье было необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, чтобы исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 г. об отказе в принятии заявления Юдина Д.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» задолженности по заработной плате за февраль 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Юдина ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Н.В. Кирюхина