Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 13.11.2019

№ 11-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца Яковлева В.Д. - Петренко А.П. (по ордеру),

в отсутствие истца Яковлева В.Д., ответчика ИП Петрова Д.Г., третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО9 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Яковлева В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 28 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Петренко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Д. обратился в суд с иском к ИП Петрову Д.Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи озонатора «Озон», заключенный 23 июля 2018 г. между ним и ИП Петровым Д.Г.; взыскать стоимость товара в размере 14 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что при заключении вышеуказанного договора он не в полном объеме ознакомился с предоставленной ему информацией о товаре, поскольку является инвалидом по зрению. Подписал договор не читая. Сразу же после подписания договора более детально ознакомился с инструкцией по использованию озонатора, а также ознакомился с информацией в интернете о данном приборе и выяснил, что он стоит в два раза меньше 7290 рублей. Считает, что продавец Деревянко его обманул, продав озонатор за 14800 рублей вместо 7290 рублей. Просил признать данную сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Считает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Яковлева В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято частичное признание иска ответчиком. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что он был ознакомлен с информацией о невозможности возврата товара, а также с руководством по эксплуатации товара. По утверждению подателя жалобы, он не имел возможности ознакомиться с документами, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, с диагнозом <данные изъяты> Он был введен в заблуждение торговым представителем ИП Петрова Д.Г. – Деревянко М.И. о целебных свойствах данного аппарата, который может улучшить зрение, но при его заболевании аппарат бесполезен. Факт введения его в заблуждение подтверждается материалами проверки ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, проведенной по его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.П. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что после вынесения апелляционного определения от 7 июня 2019 г. в порядке его исполнения оспариваемый договор между сторонами был расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар возвращены Яковлеву В.Д. в полном объеме, также истцом были получены, взысканные судебные расходы в сумме 4000 руб. Яковлев в свою очередь вернул товар ответчику.

Представитель ИП Петрова Д.Г. – Логвинов Н.А. в судебном заседании 16 декабря 2019 г. подтвердил получение ответчиком от истца товара. Возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части не возражал, поскольку остальные требования уже исполнены.

Истец Яковлев В.Д., ответчик ИП Петров Д.Г., третье лицо территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Кроме этого, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Петров Д.Г. осуществляет торговлю медицинскими товарами, включая изделия медицинской техники, путем разносной торговли вне магазина.

23 июля 2018 г. между истцом Яковлевым В.Д. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г. был заключен договор купли-продажи озонатора «Озон» (л.д.12).

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив за товар полную стоимость в размере 14800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12,).

При заключении договора продавец передал Яковлеву В.Д. указанный товар, оформив купон, в котором получил от истца подпись под текстом, содержащим указание на то, что ему разъяснено, что приобретаемый цифровой универсальный озонатор с функцией ионизации воздуха ОЗОН является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлены гарантийные сроки, на основании чего входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года.

Несмотря на наличие указанных документов и содержащихся в них сведениях, мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы Яковлева В.Д. об обстоятельствах совершения сделки, данные о возрасте истца, его состоянии здоровья, наличии у него заболевания, повлекшего установлению 2 группы инвалидности по зрению, неправомерно сделал вывод о том, что истцу была предоставлена информация о товаре таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив у истца сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Пояснения истца о том, что временные рамки были недостаточными, чтобы с учетом состояния здоровья истца, его возраста, он имел возможность в полном объеме ознакомиться с содержанием, подписанных им купонов, инструкциями по эксплуатации приборов, тем более, в условиях нахождения в квартире одиноко проживающего восьмидесятисемилетнего человека посторонних людей, получить необходимую и достаточную информацию о товаре, которая позволила бы ему свободно выбрать товар, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ».

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из отзыва ответчика на претензию истца от 24 августа 2018 г. усматривается, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора в положительном ключе необходимо представить нотариально заверенные справки, указывающие на имеющуюся у истца группу инвалидности, и на невозможность самостоятельно ознакомится с инструкциями.

Поскольку покупателем Яковлевым В.Д. такие документы в подтверждение доводов его претензии направлены не были, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение торговым представителем ИП Петрова Д.Г. – Деревянко М.И. о целебных свойствах данного аппарата, который может улучшить зрение, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не подтверждаются они и материалами проверки ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, проведенной по заявлению Яковлева В.Д.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер удовлетворенных требований составляет 19800 руб., 50 процентов от этой суммы - 9900 руб.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 9900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 892 руб. (300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 592 руб. - по требованию имущественного характера).

В остальной части решение мирового судьи являет законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи в настоящее время расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены покупателю, ответчику возращен товар, судебные расходы - 4000 руб. также получены истцом, суд считает решение суда в данной части оставить без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Яковлева В.Д. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Яковлева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО11 о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 июля 2018 г., заключенный между ИП Петровым Д.Г. и Яковлевым В.Д. по приобретению аппарата цифрового универсального «Озонатор» модель Озон стоимостью 14800 руб.

Взыскать с ИП Петрова Д.Г. в пользу Яковлева В.Д. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 14800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 4000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9900 руб.

Обязать Яковлева В.Д. вернуть ИП Петрову Д.Г. аппарат цифровой универсальный «Озонатор» модель Озон стоимостью 14800 руб.

Взыскать с ИП Петрова Д.Г. в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» государственную пошлину в размере 892 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Д. – без удовлетворения.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 23 июля 2018 г., заключенного между ИП Петровым Д.Г. и Яковлевым В.Д. по приобретению аппарата цифрового универсального «Озонатор» модель Озон стоимостью 14800 руб.; взысканию с ИП Петрова Д.Г. в пользу Яковлева В.Д. денежных средств, уплаченных за товар в сумме 14800 руб., судебных расходов в сумме 4000 руб.; возложении обязанности на Яковлева В.Д. вернуть ИП Петрову Д.Г. аппарат цифровой универсальный «Озонатор» модель Озон стоимостью 14800 руб. оставить без исполнения.

Судья А.А. Иконников