Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-988/2022 от 04.10.2022

25RS0006-01-2022-002125-55

№ 2-1015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                          02 декабря 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Т и Л о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2020 с него в пользу САО «ВСК» взыскано 152732,85 руб. в счет возмещения ущерба по страховой выплате по имуществу гр-на ФИО7, в связи с заливом его квартиры по причине отсутствия в квартире М радиаторов отопления, которые были демонтированы и украдены ответчиками. Приговором Арсеньевского городского суда от 01.06.2021 Л. признан виновным в совершении кражи радиаторов отопления из квартиры М., а приговором Арсеньевского городского суда от 24.03.2021 виновным в краже радиаторов отопления также признан и Т На момент обращения в суд истцом выплачено в пользу САО «ВСК» 94200,75 руб., поэтому он просит взыскать в порядке регресса с ответчиков выплаченную им сумму, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3026 руб., а всего 97226,75 рублей.

В судебное заседание, истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Т. и Л в судебное заседание не явились, хотя в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно требований иска в суд также не предоставили. Ответчик Л в почтовое отделение за получением судебной повестки не обращался, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Данные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования М. к ответчикам Т. и Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине отсутствия радиаторов отопления в <адрес>, собственником которой является истец. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 152732,85 руб., которое в дальнейшем решением Фрунзенского районного с уда г. Ярославля от 07.10.2020 было взыскано с истца М Указанное решение суда вступило в законную силу 01.02.2021 года. По состоянию на 14.04.2021 года истцом в счет возмещения ущерба выплачено 94200,75руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 93783 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 417,75 руб.).

Приговором Арсеньевского городского суда от 24.03.2021 ответчик Т., а приговором Арсеньевского городского суда от 01.06.2021 Л признаны виновными в совершении совместно кражи имущества, принадлежащего истцу М а именно радиатора отопления марки «Royal Thermo Indigo 500» из алюминия, состоящий из 6 секций, которые они сбили с метаполовых труб в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> <адрес>. Судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку затраты истца явились следствием виновных действий Л. и Т., что установлено приговорами суда, следовательно, у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителям вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате залива <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, по причине совершения ими кражи радиатора отопления из квартиры собственником которой является истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования М к Т и Л о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по ПК в <адрес> и <адрес>) и Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу М в солидарном порядке 94200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса и в счет возмещения судебных расходов 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей, а всего 97226 (девяносто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022 года.

Судья         Б.Л. Пилипенко