Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-772/2023 от 11.09.2023

66RS0035-01-2022-000332-59

Дело № 72-772/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года жалобу потерпевшей М. на решение судьи Красноуфимского районного суда
Свердловской области от 4 апреля 2023 года № 12-1-24/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от
21 февраля 2022 года № 18810066210000988398, Егорову А.С. по ч. 2
ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 4 апреля 2023 года постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе потерпевшая М. просит об отмене решения судьи, считая его незаконным, а содержащиеся в нем выводы о недоказанности вины Егорова А.С. в совершении правонарушения противоречащими материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 13:05 на
ул. Центральная, д. 4а в дер. Нижнее Никитино Красноуфимского района Свердловской области Егоров А.С., управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М.

Выявление указанного обстоятельства явилось основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении Егорова А.С. постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2
ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, заслушав пояснения Егорова А.С., его защитника Акберова Х.Б. и свидетеля И., исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта совершения Егоровым А.С. указанного правонарушения, прекратив производство по делу.

Вместе с тем судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. по данному делу является потерпевшей, то есть лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 2 названной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, за исключением случаев, когда у должностного лица, судьи имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 данного Кодекса).

Право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может считаться соблюденным лишь в случае если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судьей Красноуфимского районного суда Свердловской области потерпевшая М. о времени и месте рассмотрения жалобы Егорова А.С. по настоящему делу не извещалась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о преждевременности выводов судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Егорова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли 21 февраля 2022 года.

Учитывая, что срок давности привлечения Егорова А.С. к административной ответственности по вмененному ей правонарушению истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от
21 февраля 2022 года № 18810066210000988398 и решение судьи Красноуфимского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2023 года № 12-1-24/2023, вынесенные в отношении Егорова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева