Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2023 ~ М-1670/2023 от 18.05.2023

Дело <№>

64RS0044-01-2023-002049-26

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием ответчика Владыкина Н.П. и его представителей Владыкина И.Н., действующего на основании доверенности от <Дата> и Антонова В.Ю., действующего на основании доверенности от <Дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боевой Н. П. к Владыкину Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Боева Н.П., в лице своего представителя Григорьева М.А., обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с Владыкина Н.П. ущерб, причиненный в результате залива в размере 91306,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее – МКД) - является ООО "Дружба".

Из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Владыкину Н.П., в результате не герметичного соединения выпуска ванной комнаты с лежаком канализации, произошло затопление квартиры истца, о чем <Дата> и <Дата> управляющей компанией были составлены.

В результате залива истцу причинен ущерб, согласно экспертного исследования <№> от <Дата>, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 91306,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненной в результате залива в сумме 157068,00 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,18 руб.

Истец Боева Н.П. в судебное заседание не явилась представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Григорьев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Владыкин Н.П. пояснил, что с иском не согласен, что является пенсионером, его супруга больна, инвалид и ему будет тяжело.

Представитель ответчика Владыкина Н.П. - Владыкин И.Н. пояснил, что ответчик его отец, сумма ущерба чрезмерна, просил снизить сумму ущерба, будут истцу возмещать ущерб, заключение экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Владыкина Н.П. - Антонов В.Ю., что его доверитель пенсионер, денег нет, на его содержании находится престарелая женщина. Просил взыскать первоначальную сумму ущерба, указанная в иске, уменьшить расходы на представителя до 10000,00 руб. и не взыскивать расходы на досудебную экспертизу, поскольку сыном его доверителя оплачена судебная экспертиза.

В судебное заседание представить 3-го лица ООО "Дружба" – Габдулина Ж.К. не явилась, извещена надлежаще; ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит насобственникеданного помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 ГК РФ определено, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец Боева Н.П. является собственником <адрес>, г.Саратова является; ответчик Владыкин Н.П. – расположенной выше <адрес> том же доме.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее – МКД) - является ООО "Дружба".

Факт залива квартиры истца, подтверждается актами от <Дата> и <Дата>, составленными ООО "Дружба", где отражено, что в коридоре обои на стенах влажные, имеют бледные пятна подтеков, в ванной комнате имеются множественные участки отслоения керамической плитки от поверхности стены, деформация по стыкам, вспучивание; на кухне две карты потолочного покрытия вдоль стены с дверным проемом имеют подтеки, отслоение обоев от поверхности стен, имеются множественные подтеки на обоях.

Опрошенная свидетелей Багаева И.В. пояснила, что в <адрес> она была дважды, придя в квартиру, осмотрели и составлении акт по факту залива. Спустя неделю поступило обращение через аварийную службу по факту повторного залива, придя в квартиру произвели осмотр, составили акт в котором описали, что пострадало в квартире.

Согласно показаниям Бритвина П.Е. в <адрес> он был дважды 12 числа и 19. В первый раз были незначительные повреждения в коридоре, следы залива были свежие, был составлен акт. Когда пришли в квартиру во второй раз на кухне были потеки на стенах, потолке, был составлен акт.

Согласно экспертного исследования <№> от <Дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 91306,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика Владыкина Н.П. - Владыкина И.Н. определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертизы <№> от <Дата> осмотр и исследование квартир <№> и <№> <адрес> в г. Саратове проводился в присутствии сторон по делу, причиной залива <№> является поступление влаги из квартиры <№> виду негерметичного примыкания ванной к поверхностям стен и халатного отношения с сантехприборами при приеме ванной при указанных условиях её установки после демонтажа сантехкабины (которая могла предотвратить протекание). Повреждения указанные в актах о заливе, возникших в квартире истца по другим причинам неустановленны. Стоимость восстановительного ремонта для устранений последствий в результате произошедшего залива по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет – 157068,00 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, при разрешении настоящего спора принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в порядке установленном статьей 84 ГПК РФ и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является последовательным.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157068,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных сумм в счет возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы(пункт 134)

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры и для обращения в суд для защиты своего нарушенного права обратился в <данные изъяты> оплатил стоимость услуг эксперта, по составлению экспертного исследования, в размере 10000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2023

Представитель ответчика Владыкина Н.П. - Антонов В.Ю., в ходе рассмотрения дела просил не взыскивать с его доверителя расходы на досудебную экспертизу, поскольку сыном его доверителя оплачена судебная экспертиза.

Вместе с тем, вышеуказанные расходы связаны с обращением в суд и понесены истцом для подтверждения размера ущерба в результате залива, в связи с чем, признаются судом необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении стоимости досудебного исследования и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 17000,00 руб.

Также, судом признанны необходимыми и расходы по оплате государственной пошлины, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 2939,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, спецификация к данному договору о стоимости и оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Представитель ответчика Владыкина Н.П. - Антонов В.Ю. в ходе рассмотрения дела просил уменьшить расходы на представителя до 10000,00 руб., так как его доверитель является пенсионером.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме этого, как следует из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

От руководителя экспертного учреждения <данные изъяты> поступило ходатайство о возмещении в свою пользу судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 33000,00 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку представителем ответчика Владыкина Н.П. - Владыкиным И. Н. была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. (чек по операции от <Дата>), внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента (далее – УВД) <адрес>, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционного абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой <данные изъяты> имеются основания для довзыскания с ответчика Владыкина Н.П. стоимости экспертизы в размере 3000,00 руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым указать на то, что выплату экспертному учреждению ООО "Саратовское экспертное бюро" необходимо произвести за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете УСД Саратовской области, внесенные <Дата> (чек по операции от <Дата>) Владыкиным И. Н. в качестве оплаты за проведение экспертизы в сумме 30000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Боевой Н. П. к Владыкину Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Владыкина Н. П. (паспорт: <№> выдан <Дата>) в пользу Боевой Н. П. (паспорт: <№> выдан <Дата>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 157068,00 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,18 руб.

Взыскать с Владыкина Н. П. (паспорт: <№> выдан <Дата>) в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 3000,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление <данные изъяты> денежных средств, находящихся на временном хранении на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенные <Дата> Владыкиным И. Н. в качестве оплаты за проведение экспертизы (чек по операции от <Дата>), в сумме 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья Т.В. Савина