Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 30.01.2023

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца России <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около № минут, находясь по адресу: <адрес>, напротив домовладения №, управлял автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак № регион где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, к которых возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а в № минуту, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол. Однако, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с этим, согласно примечания № к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

            В судебном заседании ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 согласился с постановлением приговора в особом порядке.

    Государственный обвинитель ФИО3 также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    С учетом мнения участников судебного заседания, и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства дела.

ФИО1, совершил общественно-опасное деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, не судим.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

             С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

    Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию статьи 264.1 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок № года.

          Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>7, датированный ДД.ММ.ГГГГ; компакт – диск с 2 видеозаписями, содержащими момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - оставить при материалах уголовного дела.

            Процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО4 в ходе производства дознания в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение № суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

     Председательствующий                                              А.А. Дарзиян