Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 25.04.2023

                                                                                                                                         Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 мая 2023 г.                                                                                                       с. Крутиха

        Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев частную жалобу Шамаевой Марины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 16 марта 2023 г. по делу по заявлению Саньковой Светланы Николаевны об индексации присужденных ко взысканию с Шамаевой М.И. денежных сумм,

установил:

        Санькова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Крутихинского района Алтайского края с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, просила произвести индексацию присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, №, денежных сумм.

        Определением мирового судьи судебного участка Крутихинского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Саньковой С.Н. удовлетворено, произведена индексация присужденных ко взысканию с Шамаевой М.И. денежных сумм, с Шамаевой М.И. в пользу Саньковой С.Н. взыскано 18 399,56 руб.

        Не согласившись с данным определением мирового судьи, Шамаева М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Саньковой С.Н. отказать.

        В обосновании жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КАУ «МФЦ Алтайского края» по месту жительства с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке. В своем заявлении Шамаева М.И. указала в качестве кредитора Санькову С.Н. в пользу которой, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявителя взысканы денежные средства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были внесены сведения о возбуждении в отношении Шамаевой М.И. процедуры внесудебного банкротства.

            В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

          Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

         Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

         Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

          Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

          Из материалов дела следует, что судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, с Шамаевой М.И. в пользу Саньковой С.Н. взысканы задолженность по договору займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 199,065 руб.

          Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана сумма в размере 61 578,63 руб.

          Поскольку решение суда исполнялось длительный период времени, Санькова С.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

          Разрешая заявление Саньковой С.Н., мировой судья исходил из положений 208 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

          Расчет указанной суммы Шамаевой М.И. не оспорен, в частной жалобе доводов относительно несогласия с расчетом, произведенным мировым судьей, не имеется.

          Доводы частной жалобы Шамаевой М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были внесены сведения о возбуждении в отношении Шамаевой М.И. процедуры внесудебного банкротства, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда,

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шамаевой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                 И.А. Торопицына