Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-84/2023 от 06.03.2023

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 апреля 2023 года                                                                                     <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>

Захарова Е.А.,

рассмотрев жалобу Олейников А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т. №-И/70-363 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Олейников А.В.,      У С Т А Н О В И Л:/дата/ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т. было вынесено постановление о назначении административного главному инженеру службы электроснабжения МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен»    Олейников А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Олейников А.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Суд, изучив жалобу, представленный материал, приходит к следующему выводу.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является МУП <адрес> «<данные изъяты> метрополитен», расположенный по адресу: <адрес>.Следовательно, рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>, а потому у судьи Октябрьского районного суда <адрес> отсутствуют основания для принятия дела к своему производству и рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В соответствии с ч.4. ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного, жалоба Олейников А.В. и прилагаемые к ней материалы, подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать жалобу Олейников А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т. №-И/70-363 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Олейников А.В., на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

                                        Судья      <данные изъяты>

<данные изъяты>