Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-166/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья судебного участка № 18

Камышинского судебного района

Волгоградской области Кухарева И.А.                                     Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Камышин                                                                        15 января 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проценко Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

    В удовлетворении ходатайства Проценко Владимира Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать.

Возвратить Проценко Владимиру Владимировичу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-18-1974/2018 от 17 августа 2018 года,

установил:

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-18-1974/2018 о взыскании с Проценко В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/1408-0002250 от 7 декабря 2012 года за период с 11 февраля 2013 года по 20 июня 2016 года в сумме 231 870,40 рублей, из которых: 198 944,07 рублей – сумма основного долга, 32 926,33 рублей – сумма процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2759,35 рублей.

31 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области выдан дубликат судебного приказа от 17 августа 2018 года.

4 сентября 2023 года Проценко В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Проценко В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда от 4 сентября 2023 года, просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав в обосновании требований, что в связи с безработицей в 2012 году он переехал в Московский регион, где жил в арендуемых квартирах. При этом на постоянной основе был зарегистрирован в городе Камышине Волгоградской области. О вынесенном в отношении него судебном приказе он не знал и не мог знать, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Проценко В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/1408-0002250 от 7 декабря 2012 года за период с 11 февраля 2013 года по 20 июня 2016 года в сумме 231 870,40 рублей, из которых: 198 944,07 рублей – сумма основного долга, 32 926,33 рублей – сумма процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2759,35 рублей (л.д. 39).

21 августа 2018 года копия судебного приказа направлена должнику Проценко В.В. по адресу: .... (л.д. 40) и не была получена им, почтовое отправление было возвращено по «истечении срока хранения» (л.д. 41).

Поскольку в установленный законом десятидневный срок возражений от должника не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 17 сентября 2018 года.

31 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области выдан дубликат судебного приказа от 17 августа 2018 года» (л.д. 58).

4 сентября 2023 года Проценко В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, в обосновании требований указал, что фактически с 2013 года проживает в Московской области, о вынесенном судебном приказе узнал от судебных приставов-исполнителей (л.д. 61).

Как следует из сведений ОВМ МО МВД России «Камышинский», копии паспорта должника Проценко В.В., последний с 23 ноября 2011 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: .... (л.д. 50, 73-75).

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен почтой по месту жительства должника Проценко В.В., который при добросовестном отношении должен был позаботиться о получении направленной на его имя почтовой корреспонденции, а сам по себе факт неполучения спорного судебного акта основанием для его отмены не является. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведения по гражданскому делу № 2-18-1974/2018 были размещены в открытом доступе на сайте судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, а согласно материалам дела и общедоступному сервису банка данных исполнительных производств, в отношении должника Проценко В.В. по данному судебному приказу дважды возбуждались исполнительные производства - 14 января 2020 года и 4 марта 2022 года, по первому из которых, производилось частичное исполнение. В связи с чем, Проценко В.В. был осведомлен о вынесении спорного судебного приказа еще до 2022 года.

Мировой судья правомерно посчитал, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и уважительными причинами не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Вопреки аргументам частной жалобы, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, фактически проживая и работая в Московском регионе, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы Проценко В.В. о том, что он не мог получить информацию на сайте судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, так как не знал о нем; в настоящее время страницу с текстом судебного приказа открыть невозможно, к уважительным причинам пропуска установленного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности получить копию оспариваемого судебного акта и направить в определенный законом срок заявление о его отмене.

Поскольку доводы подателя частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются, суд считает необходимым определение мирового судьи от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Проценко В.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Проценко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                             В.А. Ветлугин