Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6474/2021 от 13.05.2021

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33 - 6474/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 марта 2021 года с учетом дополнительного решения Отрадненского городского суда Самарской области от 19 марта 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 марта 2021 года с учетом дополнительного решения Отрадненского городского суда Самарской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33 - 6474/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 марта 2021 года с учетом дополнительного решения Отрадненского городского суда Самарской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ломакина М.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ломакиным М.В. и открытым акционерным обществом комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Обязать ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» внести в трудовую книжку Ломакина М.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу Ломакина М.В. задолженность по заработной плате в размере 355 730,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнить решение Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанием в резолютивной части на немедленное исполнение решения в части взыскания с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу Ломакина М.В. заработной платы за три месяца в размере 51723 рублей.

Дополнить решение Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанием в резолютивной части о взыскании с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7057,31 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя ОАО комбинат «Полмерстроматериалы» – Микличевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ломакина М.В. – Вдовиной Н.М. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Ломакин М.В. обратился в суд с иском к ОАО комбинат «Полмерстроматериалы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Н.И.Н.

В целях охраны имущества ответчик в лице конкурсного управляющего Н.И.Н. заключил договор подряда с Ломакиным М.В.

Согласно пункту 1.1 договора подряда исполнитель (истец) обязуется выполнить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие виды работ: дежурство на КПП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работа должна выполняться качественно, в соответствии с установленными требованиями заказчика, посменно, согласно утвержденному сторонами графику дежурств.

Согласно пункту 1.3 договора подряда заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми средствами и создает условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда исполнитель обязан осуществлять обход территории заказчика по адресу: <адрес>; контроль за въездом и выездом автотранспорта, ввозом и вывозом материальных ценностей; проверку удостоверяющих личность документов у лиц входящих на территорию и покидающих ее; ведение журнала отгруженной продукции и журнала выписки пропусков.

Согласно пункту 1.5 договора подряда исполнитель несет ответственность за сохранность имущества заказчика, расположенного на территории, и за неправомерные действия третьих лиц, совершенные в отношении такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать работу.

Вначале договор подряда подписывался сторонами ежеквартально. В конце каждого квартала стороны договора подписывали акт приема-передачи выполненных работ. Впоследствии договор стал составляться ежемесячно, так как заказчик начал задерживать оплату работ, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора подряда выполненная работа должна была оплачиваться ежемесячно. Однако большая часть вознаграждения по договорам подряда истцу не выплачена.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н.И.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из условия договоров и обстоятельств выполнения работ, истец полагает, что указанные договоры являются трудовыми и регулируют трудовые отношения, по следующим основаниям:

Работа во исполнение договоров подряда выполнялась истцом лично в соответствии с графиком дежурств, составленным начальником АХО С.Ю.В. Сменный график дежурств (сутки через трое) составлялся с соблюдением, установленных для работников норм рабочего времени и времени отдыха. При осуществлении обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а именно осуществлял обход в указанное работодателем время, подчинялся ответственному за охрану объектов работнику организации (начальнику АХО), выполняя его распоряжения и указания.

За выполненную работу истец должен был получать оплату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы. Размер вознаграждения не зависел от объема выполненной работы, а был неизменным каждый месяц. Работа носила постоянный характер, осуществлялась длительное время с соблюдением установленных графиков дежурств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора гражданско-правового характера. При подписании очередного акта приема-передачи выполненных работ заказчик выдавал исполнителю расчетные листки, что является свидетельством исполнения заказчиком как работодателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Работа истца могла осуществляться только на основе трудовых отношений, поскольку в силу Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность по возмездному договору об оказании услуг может предоставляться исключительно организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию. В момент оформления истец имел намерение заключить трудовой договор, однако, при трудоустройстве ему было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера со ссылкой на необходимость экономии конкурсной массы комбината.

Таким образом, по мнению истца, договорам подряда присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, а именно систематический характер: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в учреждении; ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем условий труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Полимерстройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 355 730,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» внести в трудовую книжку Ломакина М.В. соответствующую запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО комбинат «Полмерстроматериалы», в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований Ломакина М.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в лице конкурсного управляющего Н.И.Н. (заказчик) и Ломакиным М.В. (исполнитель) был заключен договор подряда №

Согласно пункту 1.1 договора подряда исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие виды работ: дежурство на КПП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работа должна выполняться качественно, в соответствии с установленными требованиями заказчика, посменно, согласно утвержденному сторонами графику дежурств.

Согласно пункту 1.3 договора подряда заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми средствами и создает условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда исполнитель обязан осуществлять обход территории заказчика по адресу: <адрес> контроль за въездом и выездом автотранспорта, ввозом и вывозом материальных ценностей; проверку удостоверяющих личность документов у лиц входящих на территорию и покидающих ее; ведение журнала отгруженной продукции и журнала выписки пропусков.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать работу.

Оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ.

Впоследствии договоры подряда неоднократно перезаключались, последний датирован ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячное вознаграждение составляло 17 241 руб.

Судом первой инстанции допрошен свидетель Д.Т.В. (бухгалтер ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что истец работал сторожем на ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Рабочее место истца было на КПП, он открывал ворота, занимался охранной складов, осмотром территории комбината. С Ломакиным М.В. заключались договоры подряда. Поначалу договоры подряда заключались ежеквартально, а потом - ежемесячно. На заработную плату истца начислялись налоги, но они не перечислялись, поскольку денег на счете не было. Деньги Ломакин М.В. получал наличными. По договору подряда истец и его коллеги сторожа проходили по счету № как начисление заработной платы за оказанные услуги. Им начислялась заработная плата регулярно, из месяца в месяц. Ломакину М.В. и его коллегам свидетель ежемесячно выдавала расчетные листки. В расчетном листке сумма указывалась с учетом НДФЛ. Если в одном месяце заработная плата не выплачена, то в следующем месяце заработная плата указывалась с долгом. У истца и его коллег был рабочий график, их работой руководил С.Ю.В.. - работник ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Все документы, в том числе по сторожам, до передачи документов конкурсному управляющему, хранились в бухгалтерии. Все они были сшиты, пронумерованы, по ним была составлена опись.

Свидетели Б.Х.Г. и Т.С.В. поясняли, что работали вместе с Ломакиным М.В. С ними были заключены договоры подряда, трудовой договор не оформлялся. Указали о рабочем месте, определенных выполняемых трудовых функциях, возмездном характере сложившихся отношений,

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником административно-хозяйственного отдела ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Сначала Ломакин М.В. работал в ОАО комбинат «ПСМ» водителем по трудовому договору. Затем истец был переведен сторожем, с ним был заключен договор подряда. Как объяснила конкурсный управляющий Н.И.Н. договоры подряда заключались из-за уменьшения затрат и экономии конкурсной массы. В подчинении свидетеля находилось четыре сторожа, в том числе и Ломакин М.В. С.Ю.В. пояснил суду первой инстанции о графике работы истца, правилах внутреннего трудового распорядка, трудовой функции истца и платы за ее выполнение.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, поскольку фактически в обязанности Ломакина М.В. входило выполнение по заданию ОАО комбинат «Полимерстройматераилы» должностных обязанностей сторожа, было определено место работы, а именно <адрес>, ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», КПП. Рабочее место истца находилось на КПП, он выполнял обязанности указанные в договоре лично в соответствии с графиком дежурств, подчинялся графику работы, составленному работником ответчика – начальником АХО С.Ю.В. Истец подчинялся ответственному за охрану объектов работнику ответчика (начальнику АХО), выполнял его распоряжения и указания. За выполненную работу Ломакин М.В. должен был получать оплату, ее размер не зависел от объема выполненной работы, а был неизменным каждый месяц. Работа носила постоянный характер, осуществлялась длительное время с соблюдением установленных графиков дежурств. Ежемесячно работник ответчика выдавал истцу расчетные листки, что является свидетельством исполнения заказчиком как работодателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались выполнением Ломакиным М.В. разовой обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из норм трудового законодательства, и представленного расчета задолженности заработной платы, который ответчиком оспорен не был, доказательств выплаты задолженности суду также не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 355 730,52 руб. Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из заработной платы, установленной договорами подряда без учета вычета подоходного налога.

Кроме того, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовых отношений между Ломакиным М.В. и ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что Ломакин М.В. был допущен к работе конкурсным управляющим ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Н.И.Н.., и выполнял трудовые функции в интересах Общества.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом заключение гражданско-правового договора с работником само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы относительно отсутствия документов, в частности графиков дежурств, не служат основанием для отмены решения суда и подтверждения факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые опровергаются свидетельскими показаниями. При этом данные графики являются внутренними документами ответчика, которые должны храниться именно у него, а не у истца.

Также, конкурсный управляющий ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Р.И.Ю. утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции пояснял, что предыдущий конкурсный управляющий Н.И.Н. частично передала свидетелю документы, журнал выпуска продукции с территории предприятия и журнал пропусков, которые вели сторожа, не передавались.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору.

Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Доводы ответчика в жалобе о мнимости сделок (договоров подряд) не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении факта трудовых отношений, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы в жалобе о том, что акты выполненных работ являются ненадлежащим доказательством, поскольку из них невозможно установить объем выполненных работ, несостоятельны. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Ссылка ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в жалобе на то, что согласно сведениям ИЛС в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец работал в ЗАО ТД «<данные изъяты>» не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу нормами действующего трудового законодательства не запрещено осуществлять трудовую деятельность у разных работодателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 марта 2021 года с учетом дополнительного решения Отрадненского городского суда Самарской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: