Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-25/2019 от 11.09.2019

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года       <адрес>

Судья Лангепасского городского суда <адрес> - Югры Кучинский К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО4,

а также с участием заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 от 26.06.2019 годао возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В обосновании жалобы заявителем указано, что органом предварительного расследования в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование по легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления. Она подозревается в том, что, распорядилась по собственному усмотрению незаконно приобретенными в результате совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, денежными средствами, с целью сокрытия преступного характера своих действий. Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО1 совершала действия, направленные на легализацию похищенных денежных средств путем заключения фиктивного договора поручения <...> от <дата> и соглашения <...> от <дата> между ООО «<данные изъяты> <персональные данные> и ООО <данные изъяты> <персональные данные> Однако ФИО1 не заключались данные договора и соглашения с указанными юридическими лицами. ФИО1 имела отношения по сделкам с юридическими лицами ООО <данные изъяты> <персональные данные> и ООО <данные изъяты> <персональные данные> Таким образом, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не соответствуют действительности и ложные в части уголовного преследования. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган следствия не располагая информацией о причинении материального ущерба, ссылается на ущерб не менее 6 000 000 рублей, что не имеет подтверждения материалами уголовного дела (отсутствие заключения финансово-экономической экспертизы). Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, наступает за совершение лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Следовательно, по делу о легализации должен быть установлен факт именно преступного приобретения имущества, ставшего предметом легализации, что оспаривается ФИО1 и ее защитой. На данной стадии расследования вывод органа расследования о приобретении ФИО1 денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является неверным и ничем ни обоснованным. Как установлено ранее, денежные средства ФИО1, в том числе и в той части, которые подлежали передаче ресурсоснабжающим организациям, поступали на счет не в результате совершения ФИО1 преступления, а в результате исполнения соответствующей требованиям закона сделки. Таким образом, получение на счет денежных средств являлось правомерным, а уже дальнейшее бездействие подлежит даче квалификации органа расследования по проводимым экспертным исследованиям. Придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными правомерным способом, по смыслу уголовного закона невозможно. Событие возбужденного уголовного дела является предметом рассмотрения Арбитражного суда. Кроме того, квалификация рассматриваемых событий как преступления ошибочна, так как ФИО1 осуществляла деятельность полагая о ее законности, не имея при этом умысла на хищение и не могла причинить материальный ущерб, а орган следствия не располагает экономической и правовой экспертизой, основываясь на расчетах оперативных служб, не обладающих соответствующими познаниями.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что органом следствия факт получения денежных средств в результате преступления установлен не был, уголовное дело было возбуждено без проведения бухгалтерской экспертизы.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Заместитель прокурора г. Лангепаса Перевалов П.О. полагал оспариваемое постановление законным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяется, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2019 заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу.

Как видно из представленных документов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора от 14.06.2019 о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях ФИО1 достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Признаки состава преступления изложены в установочной части обжалуемого постановления.

При этом в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено в адрес ФИО1 28.06.2019 (исх. <...>).

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении следователем требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 от 26.06.2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти 10 суток.

Судья                К.А. Кучинский