Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 02.05.2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                      <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 16:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ в личных целях, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, а также в нарушение постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», которыми установлен порядок оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох общей массой 48,29 гр, который согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ранее проживал в <адрес> Республики Карелия и состоял в охотничьем обществе. В 1975 году у знакомого приобрел ружье, которое не регистрировал, поскольку законодательство на тот момент не предусматривало обязательной регистрации. Осенью 2000 году у этого же знакомого приобрел порох для снаряжения патронов. Порох хранился в банке. В 2013 году переехал на постоянное место жительство в <адрес>, куда привез ружье, патроны к ружью и порох. Ружье хранил в гараже, а патроны и порох в комоде. Не знал, что надо иметь соответствующее разрешение на хранение пороха. Цели незаконной охоты не преследовал, ружье, патроны и порох хранил для защиты от диких животных. В преступных целях использовать оружие не намеревался.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, каждого в отдельности, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они проходят службу в ОУР ОМВД России по <адрес>. В их обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В ОУР ОМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего жительства может хранить огнестрельное оружие, патроны к оружию и порох. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления по месту жительства ФИО1 было проведено ОРМ «обследование помещений». Перед проведением ОРМ ФИО1 был ознакомлен с постановлением Пудожского районного суда. В ходе проведения ОРМ «обследование помещений», в присутствии понятых и сотрудников ОУР, а так же самого ФИО1, в квартире было обнаружено и изъято: одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, патроны и банка с порохом, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 пояснил, что охотничье ружье у него находится давно и разрешение на хранение и ношение оружия у него не было, порох приобретал давно, предположительно в 2000 годах. Данное имущество было изъято и в последующем были назначены экспертизы (л.д.63-64), (л.д.65-66), (л. д.67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО1 О том, что ФИО1 хранил по месту жительства оружие, патроны и порох, она не знала, супруг ей об этом не говорил. Откуда данное имущество появилось у супруга, она не знает (л.д.69-70).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: патроны 16 калибра в количестве 6 штук, один патрон 12 калибра, одноствольное гладкоствольное ружье (модель не установлена), одна банка бездымного пороха «Сокол», ФИО1 владельцем ружья не является (л.д.5);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения переданы результаты ОРД в отношении ФИО1 (л.д.8-10);

- протоколом осуществления оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом зеленого цвета внутри, признанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования (обеспечению выстрела) (л.д.11-12);

- постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ по месту жительства ФИО1 (л.д.13);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, у последнего обнаружены и изъяты, в том числе, одна банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом зеленого цвета внутри (л.д.14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество общей массой 48,29 г, предоставленное на взрывотехническую судебную экспертизу в банке, являются промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела) (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр поступившей после проведения взрывотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) банки с порохом, изъятой в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.34-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох массой 48,00 гр. в 1 жестяной банке; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол осуществления оперативно-розыскных мероприятий на 2 листах; постановление председателя Пудожского районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на 6 листах; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.л.39-40);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, у ФИО1 вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела), в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ (л.д.43);

- информацией отделения лицензионно-разрешительной работы (<данные изъяты>) Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, владельцем гражданского оружия не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был (л.д.97).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 проведено на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Положенное в основу приговора заключение эксперта произведено в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследований, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертизы согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенного в основу приговора заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Оснований для применения примечания к ст.222.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в настоящей статье, суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество было обнаружено и изъято при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в виде объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, женат, не работает, является получателем страховой пенсии по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В тоже время, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, активное содействие расследованию преступлений, суд считает необходимым признать исключительными и применить ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ, считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Оснований для применения рассрочки в выплате штрафа на момент постановления приговора, судом не установлено. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Вещественные доказательства:

- взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох массой 48,00 гр в 1 жестяной банке передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении ОРД в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за осуществление защиты ФИО1 ходе предварительного следствия по делу, а также с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить ему явку в указанный орган 1 раз в два месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)

ИНН 1001041280, КПП 100101001,

р/с № в Отделении - НБ РК <адрес>

БИК 048602001, ОКТМО 86701000,

КБК 18№,

назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, в размере 11 232 руб. понесенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в качестве защитника по назначению следователя – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7 на стадии судебного следствия отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох массой 48,00 гр в 1 жестяной банке передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении ОРД в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            Карлова Е.В.