Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-286/2023;) от 21.11.2023

УИД-11RS0<Номер>-94 Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Дата> <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при помощнике судьи Гируть В.В.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Колегова А.С.

и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б, представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Колегова А. С., ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колегов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:30 до 19:10 <Дата> Колегов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» г/н <Номер>, припаркованного возле <Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Realme C25» стоимостью ., в чехле и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Колегов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый Колегов А.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что <Дата> после того как у него закончилось спиртное, решил походить по <Адрес> и поискать, что можно похитить. В дальнейшем планировал похищенное имущество продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Около 18 часов заметил у книжного магазина, расположенного на <Адрес> <Адрес>, припаркованный автомобиль в кузове черного цвета. Проходя мимо него через боковое пассажирское стекло увидел на передней панели сотовый телефон марки «Realme C25» в корпусе темно-синего цвета в чехле. Решил его похитить. После того, как убедился, что за его действиями никто не наблюдает, дернул за ручку передней пассажирской двери, которая оказалась не заперта. После этого, взял вышеуказанный сотовый телефон и положил его в боковой карман, надетой на нем куртки. Далее закрыл дверь автомобиля и ушел. Дома он более детально рассмотрел телефон и обнаружил в нем две сим-карты. В тот же день на указанный телефон стали поступать звонки с абонентского номера, сохраненного в контактах под именем « ». Один раз он ответил на указанный телефонный звонок, однако, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит содержания разговора. Возвращать телефон собственнику не планировал, хотел его реализовать. В дальнейшем телефон был изъят у него сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<Номер>).

Более того, в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, Колегов А.С. подтвердил ранее данные показаний, воссоздав обстоятельства хищения из автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», припаркованного возле <Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми, сотового телефона марки «Realme C25» (<Номер>

Огласив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Колегова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия, пояснял, что в его собственности находился сотовый телефон марки «Realme C25» в корпусе темно-синего цвета с imei 1: <Номер>, imei 2: <Номер>, серийный номер , который он приобретал в <Адрес> в примерно за . Телефон находился в силиконовом чехле, повреждений не имел. Также в него были вставлены 2 сим-карты операторов сотовой связи « с абонентскими номерами <Номер>. Чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют. Около 18:00 <Дата> вместе с супругой Свидетель №2 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai Santa Fe» г/н <Номер>, в кузове черного цвета, в магазин «Пивно». Автомобиль припарковал у <Адрес> пгт. Жешарт. Перед тем как зайти в магазин, оставил вышеуказанный сотовый телефон на передней панели автомобиля. Двери автомобиля не запирал, сигнализацию не включал. В магазине они с супругой пробыли около 10 минут. Когда подошли к автомобилю, супруга заметила, что передняя пассажирская дверь автомобиля закрыта не плотно. Однако, никакого значения они этому не придали и поехали домой. Припарковавшись у дома, поставил автомобиль на сигнализацию и вместе с супругой поднялся в квартиру, где обнаружил отсутствие сотового телефона. Решил, что забыл его в автомобиле. В ходе осмотра салона автомобиля, телефон не нашел. Тогда поехал обратно к магазину, но и там его поиски не увенчались успехом. Когда вернулся домой, супруга сказала ему, что неоднократно звонила на его сотовый телефон. На один из звонков ответил какой-то мужчина. Она попросила его вернуть телефон, но ее просьбу он проигнорировал. Тогда она отправила ему смс-сообщение с аналогичной просьбой, ответа на него не получила. Поле этого он обратился в полицию. С выводами заключения эксперта от <Дата> <Номер> согласен. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму ., который для него является значительным, поскольку их общий семейный доход с супругой составляет около ., из которых . идет на оплату коммунальных платежей, 30000 руб. на погашение кредитных обязательств. Также на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей (<Номер>).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств обнаружения пропажи сотового телефона, и предпринятых действий по его поиску. Дополнительно пояснила, что на один из ее телефонных звонков, осуществленных <Дата> на вышеуказанный телефон, ей ответил мужчина, который сказал: « ». Голос мужчины ей был незнаком. На ее просьбы вернуть им телефон он никак не отреагировал <Номер>).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес>, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия, пояснял, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность Колегова А.С. к совершению хищения сотового телефона марки «Realme C25», принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место <Дата> В ходе опроса Колегов А.С. добровольно выдал им вышеуказанный сотовый телефон в чехле и двумя сим-картами, о чем был составлен акт изъятия от <Дата> (<Номер>).

Показания свидетеля согласуются с протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у оперуполномоченного ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Realme C25» в чехле и с двумя сим-картами (<Номер>

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, которым осмотрен сотовый телефон марки «Realme C25» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле, изъятый у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра зафиксированы imei телефона - imei 1: <Номер>, imei 2: <Номер>, а также серийный номер <Номер>. При открытии лотка обнаружены 2 сим-карты операторов сотовой связи « с абонентскими номерами <Номер> Телефон повреждений на момент осмотра не имеет (л<Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C25», без комплектующих, с учетом износа, на момент хищения <Дата>, составляла . (<Номер>).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Колегова А.С.

Учитывая, что признательные показания Колегова А.С. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Колегова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 17:30 до 19:10 <Дата> Колегов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» г/н <Номер>, припаркованного возле <Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Realme C25» стоимостью . в чехле и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину Колегова А.С. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом его семейного и материального положения, состояния здоровья и возраста, а также примечания к ст. 158 УК РФ, объективно является значительным.

. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому , Колегов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Колегова А.С., обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колегова А.С., суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данное Колеговым А.С. объяснение (<Номер> в котором последний, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при последующей проверке его показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колегова А.С., суд в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Колегов А.С. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, данные о личности Колегова А.С., суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колегова А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях Колегова А.С. установлены отягчающие обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Колегова А.С., ранее судимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Колегова А.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Колегова А.С. ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание без учета правил рецидива.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ранее Колегов А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Колегову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Колегова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колегову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колегова А.С. под стражей по настоящему приговору с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова