Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 ~ М-1227/2021 от 28.12.2021

Дело №2-249/2022

39RS0007-01-2021-002517-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 февраля 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Тимошенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тимошенко В.П. (далее заемщик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2021 г. в размере 670 023,92 рубля, расторжении указанного договора, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Тимошенко В.П., Банк предоставил ответчику кредит в размере 530 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, указывает истец, Тимошенко В.П. не исполнял свои обязательства по погашению кредита, внеся последний платеж в мае 2020 г., в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с Тимошенко В.П. указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 900,24 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседании не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Тимошенко В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимошенко В.П. был заключен кредитный договор № г., условия которого содержатся в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия л.д. 20-24) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия л.д. 30-39).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Тимошенко В.П. кредит в размере 530 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в указанном размере была перечислена на банковский счет, открытый на имя Тимошенко В.П. (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 429,70 рублей, в платежную дату – 13 число месяца, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Судом установлено, что Тимошенко В.П. нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Тимошенко В.П. не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 3.3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для требования о досрочном возврате Тимошенко В.П. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Размер задолженности Тимошенко В.П. по данному кредитному договору по состоянию на 17.12.2021 г. составляет 670 023,92 рубля, из которых: 464 239,58 рублей – просроченный основной долг, 158 958,73 рубля – просроченные проценты, 25 193,41 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 21 632,20 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено, расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения Тимошенко В.П. принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Направленное Банком Тимошенко В.П. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без внимания (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимошенко В.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2021 г. в указанном выше размере.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка в части взыскания кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Тимошенко В.П. на предложение банка расторгнуть договор, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Тимошенко В.П. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнила; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Тимошенко В.П.

Таким образом, в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 900,24 рублей (9 900,24 рублей за требования имущественного характера о взыскании денежных средств и 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора) и поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тимошенко В.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 15 900,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2021 г. в размере 670 023,92 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 900,24 рублей, а всего 685 924 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимошенко В.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина