Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2023 ~ М-2141/2023 от 03.05.2023

25RS0001-01-2023-003585-30

Дело № 2-3645/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                      г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Бережной О. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Бережной О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обосновании иска указав, что между Бережной О.Н. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, ответчиком была получена сумма займа в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по договору. Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор цессии №Ц-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.22 договора, уведомление заемщика об уступке права требования осуществил займодавец – ООО МКК «Арифметика». Согласно п.1.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов и иных платежей, следующих из договора микрозайма. До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы займа, а также, начисленных процентов. Общая сумма задолженности ответчика по договору, переданная ООО «Партнер» по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 76 400 руб. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности с учетом предельных размеров составила 100 000 руб., в том числе: основной долг 40 000 руб., задолженность по процентам 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, ответчик дал свое согласие на получение потребительского займа на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт». Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А-45-1411/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РНКО «Платежный Стандарт» подлежит принудительной ликвидации, в связи с чем, у ООО МКК «Арифметика», и, как следствие, у истца, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1411/2021 от 24.08.2021 к решению Артибражного суда Новосибирской области по делу №А45-1411/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначен Леонов А.И. Истцом был сделан запрос ликвидатору о предоставлении информации о зачислении денежных средств. В ответ на запрос истца, ликвидатор сообщил, что между ООО РНКО «Платежный Стандарт» и ЗАО ПЦ «КартСтандарт» было заключено соглашение о технологическом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №№ с использованием технических средств процессингового цента, в связи с чем, им был сделан запрос о представлении соответствующих сведений. ДО настоящего времени истцу не предоставлены необходимые доказательства перечисления денежных средств документы. Просит суд взыскать с Бережной О.Н. в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору потребительского займа в размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    Представитель истца ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик Бережная О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Бережной О.Н. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со 182,276% годовых.

В соответствии с указанным договором, ответчиком была получена сумма займа в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по договору.

Согласно п.1 договора потребительского займа, датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту Master Card, полученного заемщиком.

Срок возврата займа и процентов на него составляет: не позднее 182 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа.

Бережная О.Н. в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть займодавцу заемные денежные средства.

В материалы дела представлено Соглашение аналога собственноручной подписи и факсимиле №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком Бережной О.Н.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, ООО МКК «Арифметика» полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив на счет Бережной О.Н. кредитные средства в размере 40 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства        (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом установлено, что ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 договора, уведомление заемщика об уступке права требования осуществил займодавец – ООО МКК «Арифметика».

Согласно п.1.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы займа, а также, начисленных процентов.

Общая сумма задолженности ответчика по договору, переданная ООО «Партнер» по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 76 400 руб.

Согласно расчету истца ООО «Партнер», общая сумма задолженности с учетом предельных размеров составила 100 000 руб., в том числе: основной долг 40 000 руб., задолженность по процентам 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.22 договора, уведомление заемщика об уступке права требования осуществил займодавец – ООО МКК «Арифметика».

До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы займа, а также, начисленных процентов.

    В соответствии с договором потребительского займа, ответчик дал свое согласие на получение потребительского займа на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А-45-1411/2021 от 24.08.2021, ООО РНКО «Платежный Стандарт» подлежит принудительной ликвидации, в связи с чем, у ООО МКК «Арифметика», и, как следствие, у истца, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

    Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1411/2021 от 24.08.2021 к решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1411/2021 от 24.08.2021 ликвидатором назначен Леонов А.И. Истцом был сделан запрос ликвидатору о предоставлении информации о зачислении денежных средств. В ответ на запрос истца, ликвидатор сообщил, что между ООО РНКО «Платежный Стандарт» и ЗАО ПЦ «КартСтандарт» было заключено соглашение о технологическом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №№ с использованием технических средств процессингового цента, в связи с чем, им был сделан запрос о представлении соответствующих сведений.

    До настоящего времени истцу не предоставлены необходимые доказательства перечисления денежных средств документы.

    В материалы дела представлен ответ на запрос ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, процессинговый центр не обладает сведениями о персональных данных физических лиц владельцев карт, а также не имеет отношения к процессу формирования документов, в том числе, подтверждающих осуществление операций.

    Вместе с тем, согласно выписке ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства в размере 40 000 руб. начислены заемщику Бережной О.Н.

    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Партнер» о взыскании с Бережной О.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 3 200 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Бережной О. Н. (паспорт №) в пользу ООО «Партнер» (ОГРН 1155958021306) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Всего 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                                                    Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.