Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2024 (2-12618/2023;) ~ М-11541/2023 от 15.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-015863-72

Дело № 2-854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2024 по иску Трункова Виктора Юрьевича, Трунковой Екатерины Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трунков В.Ю., Трункова В.В. обратились в суд с иском к АО СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 22.10.2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истцы свои обязательства по оплате в размере 6 125 559,70 руб. исполнили. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов. Подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС. 23.08.2023 г. истцами была направлена претензия о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, до настоящего времени претензия не удовлетворена. Согласно заключению судебной экспертизы № 2-12618/2023 выявлено, что в жилом помещении – АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки, указанные в акте обследования и заключении специалистов. Объект требованиям нормативно-технической документации, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора купли-продажи – не соответствует. Все недостатки возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 611 337 руб.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 611 337 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя согласно за период с 09.09.2023 г. по 18.02.2024 г. в размере 1 002 592,68 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом – 20.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на составление заключения специалиста в размере 18 500 руб.

Истец Трунков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в случае их неявки.

Истец Трункова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в случае их неявки.

Представитель ответчика ООО «СК «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцы свои обязательства по оплате в размере 6 125 559,70 руб. исполнили.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

Истцами были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истцы обратились в ООО «Альянс Север».

23.08.2023 г. истцами была направлена претензия о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Определением Одинцовского городского суда от 24.11.2023 г. по делу № 2-854/2024 (2-12618/2023) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли объект требованиям строительных норм и регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве и в случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № 2-12618/2023 следует, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки, указанные в акте обследования и заключении специалистов. Объект требованиям нормативно-технической документации, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора купли-продажи – не соответствует. Все недостатки возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 611 337 руб.

Истцы вступили в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 611 337 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 09.09.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере 1 002 592,68 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сфере, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 20.02.2024 г. по дату фактического исполнения – до момента выплаты 611 337 руб., из расчета 1% в день.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам определяет в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 руб.

Факт несения указанных расходов со стороны истцов подтверждается копией экспертного заключения, квитанцией по оплате экспертного заключения, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истцов в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход г.о. Одинцово подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 13 113 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трункова Виктора Юрьевича, Трунковой Екатерины Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Трункова Виктора Юрьевича, Трунковой Екатерины Владимировны в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 611 337 руб., неустойку за период с 09.09.2023 г. по 19.02.2024 г. в сумме 350 000 руб., неустойку начиная с 20.02.2024 г. по день исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы в размере 611 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход г.о. Одинцово государственную пошлину в размере 13 113 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья        В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 11.03.2024