Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 26.01.2022

Мировой судья судебного участка № 5          К делу № 11-12/2022

Новошахтинского судебного района Ростовской области

Пляшник О.П.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                  г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Траст» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На данное определение мирового судьи ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением. Заявитель также указывает, что ранее в удовлетворении заявления ООО «Траст» было отказано по причине того, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. Для уточнения всех обстоятельств дела, после отказа в удовлетворении заявления представителем ООО «Траст» был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» действительно ли исполнительный документ исполнен в полном объеме. Таким образом ООО «Траст» изначально не могло знать о данных обстоятельствах. В ответ на запрос от АО «Альфа-Банка» была направлена выписка по счету должника, из которой видно, что счет, на который должны были поступать взысканные, по исполнительному производству, денежные средства, заблокирован, а также копии платежных поручений, что дает право полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме. ООО «Траст» обратилось с заявлением о правопреемстве во второй раз, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением – ошибочно задолженность по обязательству сохраняется на сегодняшний день.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно в тексте частной жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Новошахтинского городского отделения УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на частную жалобу поддерживает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 262 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки требований №.38/112ДГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по соглашению о кредитовании M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

12.05.2021 на судебный участок № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО «Траст», в котором заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-638/2018 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

28.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области ООО «Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-638/2018 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», мировой судья судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района исходил из того обстоятельства, что правоотношения между взыскателем и должником окончены фактическим погашением долга.

23.08.2021 на судебный участок № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО «Траст» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Траст» ссылается на платежные документы, подтверждающие, что денежные средства поступили не полном объеме и указывает, что фактически, денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

10.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усматривает нарушения норм материального или процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного акта, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство допускает возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебного акта, но только в рамках существующего исполнительного производства. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом определения от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве исполнительное производство №-ИП от 19.10.2018 в отношении должника ФИО1 было окончено 23.12.2019 фактическим исполнением требований, в связи с чем мировой судья судебного участка № Новошахтинского судебного района пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст».

Доводы частной жалобы ООО «Траст» о том, что заявитель лишен возможности обжалования и отмены ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя, не имеют правового значения по делу, поскольку не опровергают установленных обстоятельств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия оснований для его дальнейшего принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья