Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-2683/2023;) ~ М-2554/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-483/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-003327-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Байрак Д.С.,

с участием прокурора    Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «Альва» (ИНН №) о восстановлении на работе, обязании отменить сведения об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Альва» о восстановлении на работе, в обоснование своих требований указали, что истец ФИО1 работал в ООО «Альва» в должности юриста, истец ФИО2 занимал должность начальника участка, из выписки сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 расторгнуты трудовые договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данными увольнениями истцы не согласны и считают их незаконными, поскольку они заявления об увольнении не писали, с приказом о своем увольнении не были ознакомлены, также не были ознакомлены и с записями в трудовых книжках.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, уточнив требования, просит восстановить с ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 в должности начальника участка, ФИО1 в должности юриста в ООО «Альва», обязать представленные сведения в Социальный фонд России в форме ЕФС-1 об увольнении по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить пропуск срока на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

    Прокурор полагал требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка в ООО «Альва»; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены из ООО «Альва» по соглашению сторон, что следует из полученных истцами сведений из Социального Фонда РФ.

    Истцы указывают, что они не заключали с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора.

    Из объяснений представителя ответчика следует, что доказательств наличия соглашения между истцами и ООО «Альва», ответчик представить суду не может.

    Таким образом, суд с учетом положения ст. 12, 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанное соглашение между сторонами не было заключено, соответственно у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов, в связи с чем увольнения истцов является незаконным.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка, ни сведения о трудовой деятельности ответчиком истцам переданы не были, доказательств обратного представителем ответчика представлено не было. Соответственно оснований для утверждения о пропуске указанного срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении истцов в ранее занимаемых должностях в ООО «Альва».

    В силу ст. 66.1 ТК РФ ответчик обязан отменить представленные сведения в Социальный фонд России в форме ЕФС-1 об увольнении истцов из ООО «Альва» по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Альва» о восстановлении на работе, обязании отменить сведения об увольнении удовлетворить.

    Восстановить ФИО1 в ООО «Альва» в должности начальника участка.

     Восстановить ФИО2 в ООО «Альва» в должности юриста.

    Обязать ООО «Альва» отменить представленные сведения в Социальный фонд России в форме ЕФС-1 об увольнении ФИО1, ФИО2 из ООО «Альва» по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда в части восстановления ФИО1, ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.04.2024 г.