Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 06.03.2024

Мировой судья: Пшукова К.А.

50MS0263-01-2023-005252-89

Дело № 11-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                 г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. о возврате ФИО8» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. ФИО9» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с не подсудность дела мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> и заявителю разъяснено его право на обращение с заявлением по месту жительства должника в пределах субъекта РФ или по месту получения заемщиком оферты.

В частной жалобе заявитель – представитель ФИО10» по доверенности ФИО5 выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что должнику был предоставлен займ в г.Химки, и в п.17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения заемщиком оферты в г. Химки. Территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя ФИО11» по доверенности ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Как следует из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Законодатель предусмотрел право сторон изменять территориальную подсудность при заключении кредитного договора или договора займа, обозначив ее пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в качестве альтернативы приведено право сторон определить местом рассмотрения спора - место получения заемщиком оферты.

Стороны договорились о подсудности спора - место получения заемщиком оферты: в г. Химки.

Из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что местом получения заемщиком офорты является: <адрес>.

При этом, как следует из Закона Московской области от 04.07.2008 г. № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», место получения заёмщиком оферты находится за пределами границ 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение данного заявления не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений указанных норм закона, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место получения оферты.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, потребителя услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемого определения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, суд не имеет оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. о возврате ФИО12» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО13» по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Судья:                           Тягай Н.Н.