Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 ~ М-953/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-830/2023

УИД 58RS0012-01-2023-001558-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Карамышевой Эльвире Рякибовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24.09.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Трансдиалог» был заключен договор ... сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2025, на основании которого застраховано транспортное средство ... VIN .... Страховая сумма на период наступления страхового случая составила 5 273 125 рублей 00 копеек.

17.03.2022 в 08-00 час. ..., водитель Карамышева Э.Р., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с автомобилем марки ... VIN ..., принадлежащего ООО «Трансдиалог» под управлением РРА

В результате ДТП ... VIN ... получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ООО «Трансдиалог» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением от 21.03.2022 о выплате страхового возмещения.

21.03.2022 был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По платежному поручению ... от 06.05.2022 на расчетный счет ООО «Трансдиалог» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 794 661 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства ..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства был возмещен указанной страховой компанией.

В данном случае к страховщику – САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 1 394 661 рублей потерпевшего к лицу, причинившему вред – ответчику Карамышевой Э.Р.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 394 661 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 173 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Бурова М.Н., действующая по доверенности от 23.08.2022 № РГ-Д-8207/22, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Карамышева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.03.2022 в 08-00 часов ..., водитель Карамышева Э.Р., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, заканчивая маневр обгона, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ... VIN ..., принадлежащего ООО «Трансдиалог» (л.д.) под управлением водителя РРА ...

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Карамышевой Э.Р., что не оспорено ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство ... VIN ..., принадлежащее ООО «Трансдиалог», получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра т/с ... от 22.03.2023 (л.д.)

На момент ДТП транспортное средство ... VIN ... было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № ..., срок действия полиса с 30.09.2020 по 29.09.2025 (л.д.)

Ввиду наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ООО «Трансдиалог» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением от 21.03.2022 о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем. Согласно платежному поручению ... от 06.05.2022 потерпевшей стороне страхователем САО «Ресо-Гарантия» выплачено в возмещение ущерба транспортному средству 1 794 661 руб. 00 коп. (л.д.)

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возместить ущерб, причиненный транспортному средству ... VIN ... в размере 1394 661 руб.

В ответ на претензию ответчик Карамышева Э.Р. сообщала, что не имеет финансовой возможности оплатить вышеназванную сумму (л.д.)

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ....

Согласно утверждениям истца ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации сверх лимита страхования в 400 000 рублей являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1394661 руб. (1794 661 - 400 000).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина в размере 15 173,31 рублей. (л.д.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск САО «Ресо-Гарантия» к Карамышевой Эльвире Рякибовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Карамышевой Эльвиры Рякибовны ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 394 661 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 173 рублей 31 копейки, а всего на общую сумму 1409834 (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.