Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-121/2023

Апелляционное определение

    28 сентября 2023 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Шулико О.С.

при секретаре                            Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачевского Олега Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 03.05.2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Лобачевскому Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Лобачевскому О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.05.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лобачевским О.В. заключен договор микрозайма № 1002092715\2, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 9 000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до 27.06.022 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО). Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования». Ввиду того, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 23\11-2 от 23.11.2022 г., в соответствии с которым, ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по договору ООО «ЦДУ Инвест». За период с 28.06.2022 г. по 23.11.2022 г. задолженность по договору составляет 22 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 9 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 12 940 руб. 26 коп., пени – 559 руб. 74 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также государственную пошлину в размере 875 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Лобачевский О.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР» он не заключал, денежные средства по нему не получал.

Представитель ответчика Подогова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что заем по договору от 29.05.2022 г. Лобачевский О.В. не получал, договор не подписывал. Считает, что персональными данными Лобачевского О.В. воспользовался знакомый <.........>., который оформи на имя Лобачевского заем. По данному факту они обращались в отдел МВД России по г. Находке, где по заявлению Лобачевского О.В. проводилась проверка, однако, уголовное дело до настоящего времени по данному факту не возбуждено.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 03.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Лобачевского О.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1002092715\2 от 29.05.2022 г. за период с 28.06.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых расходов отказано.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик Лобачевский О.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что мировой судья не принял во внимание, что не было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в настоящее время 23.05.2023 г. уголовное дело возбуждено. Мировой судья не запросил выписки со всех счетов, принадлежащих ответчику о поступлении денежных средств от истца. Также мировой судья не принял во внимание, что на момент заключения договора в силу своего заболевания он не мог выходить из дома, а тем более подписывать документы, а все полномочия он доверил доверенному лицу, при этом, договор заключался лицом, в отношении которого возбудили уголовное дело. Также было нарушено положение ст. 434 ГК РФ, т.к. договор не был заключен и подписан с его стороны, на тот момент телефон находился у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», Лобачевский О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.     Представитель Лобачевского О.В. - Подогова Е.И. направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

    На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз. 3 п. 12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Лобачевским О.В. был заключен договор потребительского займа № 1002092715\2, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 9 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% в день, 365,000% годовых, со сроком возврата займа 27.06.2022 г.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (далее по тексту- Правила), являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Договор заключается через личный кабинет заемщика. Договор подписывается со стороны заявителя\заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте Общества. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (п.3.11, 3.12 Правил).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, путем самостоятельного заполнения ответчиком регистрационной анкеты и подтверждения согласия с Правилами предоставления и сопровождения нецелевого потребительского микрозайма.

При оформлении заявления заемщиком был указан абонентский номер телефона <.........>, на который было направлено смс-сообщение, содержащее код для подписания договора.

Согласно п.3.14 Правил договор считается заключенным с даты получения заемщиком суммы микрозайма на банковскую карту\банковский счет заемщика, в том числе, путем перечисления через систему QIWI Кошелек, в связи с чем, свои обязательства по договору займодавец исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 9 000 руб., через платежную систему QIWI Кошелек (АО) с номером транзакции <.........>

При этом, в судебном заседании у мирового судьи также нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, а условия заключенного между сторонами, однако ответчиком условия договора займа были нарушены, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, уплата процентов в срок в полном объеме не осуществлена.

23.11.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № 1002092715\2 от 29.05.2022 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лобачевским О.В. перешли к ООО «ЦДЦ Инвест», в связи с чем, у ООО «ЦДУ» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности».

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 22 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 9 000 руб., задолженность по начисленным и просроченным процентам – 12 940 руб. 26 коп., пеня- 559 руб. 74 коп., поскольку доказательств того, что вышеуказанный номер телефона ответчику не принадлежит и не находился в его пользовании на момент заключения договора займа, а также, что Лобачевский О.В. не заключал договор потребительского займа 29.05.2022 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием электронной подписи и не получал по нему денежные средства в размере 9 000 руб., в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Основания сомневаться в обоснованности расчёта, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу, что факт добровольного заключения договора, его условия ответчиком не опровергнуты, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено, при этом, с условиями заключенного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи, указанный договор займа содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия.

Довод ответчика о том, что в связи с обстоятельствами заключения договора займа возбуждено уголовное дело № <.........> по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что <.........>., похитил денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие ООО МФК «ВЭББАНКИР», сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения договора займа, получение денежных средств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи, сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту, не имелось.

Уголовное дело было возбуждено 23.05.2023 г., т.е. после вынесения решения по настоящему делу.

К апелляционной жалобе Лобачевского О.В. в качестве приложения представлено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в неустановленное время, в неустановленном месте <.........> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обжалуемое решение суда постановлено 03.05.2023 г. по имеющимся в деле доказательствам.

Постановление, на которое ссылается ответчик, принято позднее вынесения решения суда, оно свидетельствует об обстоятельствах, имевших место после вынесения решения мировым судьей, принятие судом апелляционной инстанции данного доказательства недопустимо в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ.

При этом, ответчиком Лобачевским О.В. не представлено доказательств уважительности причин непредставления мировому судье дополнительных доказательств, не доказана относимость и допустимость представленных доказательств, уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика после вынесения мировым судьей решения, представленные доказательства не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в связи с чем оснований для принятия данных доказательств в качестве новых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили копии материалов уголовного дела № 12301050007000858, возбужденному 23.05.2023 г. в отношении <.........> совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, указано на то, что по указанному уголовному делу проводятся следственные действия; указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12301050007000496, соединенному уголовному делу присвоен № 12301050007000496. В ходе дознания уголовное дело будет прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Вместе с тем, обязанность по возврату заемных средств возлагается именно на ответчика, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо.

Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены ООО МФК «ВЭББАНКИР» правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» условий договора займа либо требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лобачевский О.В. действий ООО МФК «ВЭББАНКИР» не оспаривал, встречных требований к ООО МФК «ВЭББАНКИР», в том числе о признании договора займа недействительным, не предъявлял, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что после привлечения виновных лиц к уголовной ответственности ответчик вправе обратиться к ним с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом, мировой судья, исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 12 940 руб. 26 коп., подлежит взысканию с ответчика как сумма процентов за пользование по договору займа.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа по возврату денежных средств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

При определении размера подлежащей взысканию пени мировым судьей верно применены условия заключенного договора займа (п.12) и определена ко взысканию обязанность по оплате пени, установленной условиями договора, а именно в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение размера пени, взысканной мировым судьей в пользу истца, а поэтому оснований к изменению взысканной мировым судьей суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с Лобачевского О.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 875 руб. 00 коп., поскольку факт их несения истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп., мировой судья указал, что документов, подтверждающих несение расходов за направление почтовой корреспонденции, истцом в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выводы суда мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, основанием для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Лобачевского О.В. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 03.05.2023 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 03.05.2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Лобачевскому Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевского Олега Витальевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     О.С. Шулико