Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7137/2024 от 02.05.2024

Судья: Тимохина Е.А.                                           гр. дело № 33-7137/2024

(№ 2-228/2024)                                               63RS0045-01-2023-007744-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей: Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белекеева А.Е. в лице представителя ФИО19 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Е.В. к Белекееву А.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Белекеева Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Филиппова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения Филиппова Е.В. и его представителя Мухибуллина А.А., представителя Белекеева А.Е. – Петрова В.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.В. обратился в суд с иском к Белекееву А.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2013 года по февраль 2017 года истцом переданы денежные средства ответчику в размере 1 400 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Белекеевым А.Е.

Из условий расписки следует, что денежные средства переданы истцом за передаваемую ему Белекеевым А.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Белекеев А.Е. обязался составить договор купли-продажи данной квартиры сразу после внесения первой суммы в размере 560 000 руб. Данную сумму истец выплатил Белекееву А.Е. в январе 2013 года. Однако Белекеев А.Е. не выполнил свое обещание. В феврале 2017 года истцом выплачена полностью стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб. Однако впоследствии истцу стало известно о том, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности и Белекееву А.Е. принадлежит только доля в указанной квартире.

По требованию истца Белекеев А.Е. вернул ему часть выплаченных денег, а именно 50 000 руб., и еще 300 000 руб. от его имени вернул в 2021 году Филиппов Р.В. Однако от возврата оставшейся суммы в размере 1 050 000 руб. ответчик уклоняется.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении в МО МВД России «Клявлинский». В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам истца отменялись прокуратурой или вышестоящими органами полиции. Сотрудники МО МВД России «Клявлинский» передали материалы проверки по заявлению истца в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ №. Филиппов Е.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела истцом написано исковое заявление о взыскании с Белекеева А.Е. денежных средств в размере 1 350 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истец признан гражданским истцом.

Однако впоследствии расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, прокуратурой Промышленного района г. Самары неоднократно отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия. После того, как ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приняла к своему производству старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары Устинова В.Н., она посоветовала Филиппову Е.В. обратиться в суд с исковым заявлением, сообщив, что уголовное дело не имеет перспективы направления в суд. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлена претензия в адрес Белекеева А.Е. с требованием выплатить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответа на претензию он не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 722, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 450 руб. и 300 руб.

В ходе рассмотрения дела Филиппов Е.В. и его представитель по доверенности – адвокат Мухиббулин А.А. заявили об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 722, 44 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2024 отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований Филиппова Е.В. к Белекееву А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные ранее исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке в размере 1 000 000 руб. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Белекеев А.Е. в лице представителя Петрова В.Х. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белекеева А.Е. – Петров В.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Филиппов Е.В. и его представитель Мухибуллин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2013 между истцом Филипповым Е.В. и ответчиком Белекеевым А.Е. достигнута договоренность о продаже истцу ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, д. 13, кв. 66 по стоимости 1 400 000 руб. Согласно данной договоренности стороны определились, что Филиппов Е.В. внесет предоплату за квартиру в размере 560 000 руб. и далее будет ежемесячно выплачивать ответчику денежные суммы в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Указанная договоренность оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Белекеев А.Е. взял у Филиппова Е.В. денежную сумму в размере 560 000 руб. за продаваемую в будущем квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Белекееву А.Е. Указано, что стороны обязуются в течение месяца заключить договор о намерениях. Также расписка содержит запись: «общая сумма 1 350 000 один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получена на ДД.ММ.ГГГГ Белекеев».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из текста представленной расписки однозначно не следует, что истец передал ответчику в счет приобретаемой квартиры денежную сумму в размере 1 400 000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры он передавал ответчику ежемесячными платежами разными денежными суммами. Деньги передавал лично, через дочь Филиппову Т.Е. или через других лиц.

После передачи всей денежной суммы Филиппов Е.В. стал требовать от ответчика заключения договора купли-продажи квартиры, а также оформления квартиры на свое имя. Однако договор купли-продажи не заключен.

Истцом указано, что в ноябре 2018 года ему стало известно о том, что спорная квартира находится в долевой собственности, 1/4 доля принадлежит супруге ответчика Лебакиной (Белекеевой) С.В., кому принадлежат остальные 3/4 доли истцу не известно. При этом сам Белекеев А.Е. каких-либо документов, подтверждающих, что он является единоличным собственником жилого помещения, истцу не предоставил. В связи с указанными обстоятельствами Филиппов Е.В. обратился к Белекееву А.Е. с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что Белекеев А.Е. возвратил ему часть денежных средств в общей сумме 350 000 руб., из которых: 50 000 руб. получено его дочерью Земляковой Т.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 руб. от имени Белекеева А.Е. возвратил в 2021 году Филиппов Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.В. обратился в МО МВД России «Клявлинский» Самарской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

По заявлению Филиппова Е.В. следователем СО О МВД России «Клявлинский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.В. признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела Филиппов Е.В. предъявил требования о возмещении имущественного вреда в размере 1 350 000 руб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре от 22.07.2021 Филиппов Е.В. признан гражданским истцом.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз, учетов и осмотров мест происшествий <данные изъяты> проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности записей, выполненных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты текста «Я Белекеев А.Е.… проживающий по адресу <адрес> взял у Филиппова Е.В. … денежную сумму в размере № руб. (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей аванса за продаваемую в будущем квартиру находящуюся по адресу <адрес> принадлежащую мне…», запись «общей сумма № руб. один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получено на 28.11.2016» и подписи в виде фамилии «Белекеев» рядом с данными рукописями в представленной на экспертизу расписке между гр. Белекеевым А.Е. и гр. Филипповым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Белекеевым А.Е..

Представитель ответчика Белекеева А.Е. по доверенности – адвокат Петров В.Х. выразил несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции ему разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Белекеев А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения указанная доля передана Белекеевым А.Е. супруге Белекеевой (Лебакиной) С.В. Право собственности Белекеевой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о других собственниках спорной квартиры в ЕГРН отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у Белекеева А.Е. прав на указанное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела № с оригиналом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств истцом Филипповым Е.В. ответчику Белекееву А.Е. в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры, в счет оплаты которого переданы указанные денежные средства, сторонами не заключен и фактически не мог быть заключен, поскольку на момент достижения договоренности и составления расписки ответчику принадлежала только 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ Белекеев А.Е. собственником квартиры не являлся, учитывая также, что на момент обращения в суд с настоящим иском предполагаемое истцом основание передачи денежных средств отпало, при этом каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере денежных средств, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенных истцу, то есть в сумме 1 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства передавались истцом ответчику не в счет оплаты стоимости квартиры, а в счет арендных платежей, исходя из имеющейся между сторонами устной договоренности об аренде жилого помещения, на основании которой Землякова Т.Е. проживала в данной квартире, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды указанной квартиры, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались истцом за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства по расписке в сумме 1 350 000 руб. получены Белекеевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, сторонами в расписке не согласован.

Как следует из пояснений истца, о том, что Белекеев А.Е. не является собственником жилого помещения и, соответственно, не имеет права на заключение с Филипповым Е.В. договора купли-продажи данной квартиры, истцу стало известно в ноябре 2018 года после получения выписки из ЕГРН на жилое помещение (л.д. 45).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с ноября 2018 года.

Полагая, что ему причинен материальный ущерб в результате совершения Белекеевым А.Е. преступления, в целях защиты своих нарушенных прав и привлечения Белекеева А.Е. к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.В. обратился в МО МВД России «Клявлинский» с заявлением о совершении в отношении него Белекеевым А.Е. мошеннических действий.

Таким образом, в период с 2019 года истцом предпринимались меры для защиты своих нарушенных прав.

При этом в ходе производства по уголовному делу в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности Филиппов Е.В. заявил требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда на сумму 1 350 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.В. признан гражданским истцом по уголовному делу. При этом в данном постановлении указано на наличие оснований полагать, что данный имущественный вред причинен Филиппову Е.В. преступлением.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав действиями ответчика, им были предприняты меры к защите своих нарушенных прав, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности Филипповым Е.В. был подан гражданский иск в рамках предварительного следствия по уголовному делу, учитывая, что истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями допущен по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, с учетом даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а также с учетом обращения за защитой нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Белекеева А.Е. в пользу Филиппова Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении какими-либо действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а кроме того, право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие неисполнения лицом принятых на себя обязательств по заключению гражданско-правового договора, а также вследствие возникновения у данного лица неосновательного обогащения, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на заключение, которое не осматривалось в оригинале, судебной коллегией отклоняются. Материалы уголовного дела истребовались и обозревались в суде апелляционной инстанции, оглашались в ходе судебного заседания. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, соответствующее право разъяснялось судебной коллегией в ходе судебного заседания.

Доводы о безденежности расписки не могут быть приняты во внимание, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, из которой следует, что ответчиком получены денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей. Расписка написана собственноручно истцом, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Основания для признания расписки недопустимым доказательством не установлены.

Также в расписке указано на получение денежных средств за продаваемую в будущем квартиру, в отсутствие у ответчика права собственности на квартиру. При этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иных правоотношений, в том числе с родственниками сторон, а также доказательства наличия оснований для оставления данных денежных средств за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано в протокольной форме (т. 2 л.д. 31-32). Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст протокола судебного заседания от 21.02.2024 отличается от аудиозаписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались. При этом необходимо отметить, что протокол судебного заседания не является его стенограммой. Ответчик, указывая на нарушения, не приводит, какие конкретные сведения, имеющие значение по делу, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, но не отражены в письменном протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белекеева А.Е. в лице представителя ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.