Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2024 (2-3947/2023;) ~ М-3508/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-804/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 марта 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Вербицкой Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Вербицкой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что <дата> между ООО МКК «Срочноденьги» (прежние наименования - ООО «Срочноденьги» и ООО МФК «Срочноденьги») и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях указанного договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «КМ Финанс».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от <дата>, заключенному между ООО «КМ Финанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от <дата>, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

<дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 473,97 руб., задолженность по основному долгу - 12000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 83340 руб. (ПП), задолженность по процентам за пользование займом - 780 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 82560 руб. (ППпод), задолженность по штрафам - 780 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6133,97 руб. (Н).

Мировой судья судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> вынес судебный приказ о взыскании с Вербицкой Р.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 101661,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 101 661,7 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6133,97 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 187,73 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по <дата>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.(ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность - с <дата> по <дата>.

Согласно приведенному истцом расчету задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на <дата> размер задолженности составляет 101 661,7 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вербицкой Р.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 101 661,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3233,23 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Срочноденьги».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вербицкая Р.В. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 12000 руб., сроком возврата – <дата>, с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Сумма процентов составила – 3840 руб., сумма к возврату – 15840 руб.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, Вербицкая Р.В. в нарушение условий договора от <дата> сумму займа и проценты в сроки и в размере, установленные договором не возвратила.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «КМ Финанс».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от <дата>, заключенному между ООО «КМ Финанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования <дата>, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу.<дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 473,97 руб., задолженность по основному долгу - 12000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 83340 руб. (ПП), задолженность по процентам за пользование займом - 780 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 82560 руб. (ППпод), задолженность по штрафам - 780 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6133,97 руб. (Н).

Мировой судья судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> вынес судебный приказ о взыскании с Вербицкой Р.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 101661,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 101 661,7 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6133,97 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 187,73 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по <дата>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.(ППоУ).

Ответчик в направленном суду ходатайстве просит применить исковую давность к требованиям истца.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с. п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор займа № от <дата> заключен между ООО «Срочноденьги» и Вербицкой Р.В. сроком возврата -<дата>.

В установленный договором срок денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении своего права кредитору стало известно <дата> и срок исковой давности - 3 года надлежит исчислять с этой даты.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию оплаты задолженности по договору займа № от <дата> истек <дата> - уже к моменту обращения ООО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», ИНН ***, к Вербицкой Р.В., паспорт ***, о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.