Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 10.04.2023

Апелляционное определение по делу № 11-11/2023

18 мая 2023 года                                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи – Кудряшовой Н.В., при секретаре – Лобановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саватеева Сергея Вениаминовича и Веселовой Ирины Викторовны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 30.12.2022 по делу № 2-2788/2022 по иску Середнева Александра Борисовича к Саватееву Сергею Вениаминовичу, Веселовой Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец Середнев А.Б. обратился к мировому судье с иском к ответчику Саватееву С.В. о взыскании компенсации материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедших 01 января 2022 года событий, когда принадлежащая истцу собака породы французский бульдог по кличке «Мартин» подверглась нападению со стороны собаки, принадлежащей Саватееву С.В., собака истца получила повреждения. Стоимость лечения собаки истца в период с 03 января 2022 года по 14 февраля 2022 года составила 11 305 рублей 05 копеек. Заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11 305 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 452 рублей, юридических расходов в размере 2 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 454 рубля 88 копеек.

Истец Середнев А.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что в новогоднюю ночь с 31.12.2021 года на 01.01.2022 года в два часа ночи гулял с супругой и их собакой по кличке Мартин, при этом собака была на поводке, в это время на их собаку набросилась собака соседей. После чего он обратился с заявлением в полицию, по материалам проверки Управление ветеринарии признало Саватеева С.В., виновным в произошедшем. В ветеринарную клинику с собакой смогли обратиться только 03 января 2022 года, у собаки были обнаружены кусаные раны, гематомы, чуть позже были обнаружены проблемы с правым глазом. Расходы на лечение составили 11 305 рублей 05 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Саватеев С.В. с иском не согласился, суду пояснил, что 01.01.2022 года ночью запускали салют, отпустили собак на момент запуска салюта, чтобы собаки не испугались, при этом собаки находились в поле их зрения, ни на кого не нападали. Когда уже собака была на цепи, прибежал сосед с претензиями. После проведения документарной проверки устно по телефону общался с Управлением ветеринарии по поводу вынесенного предписания, письменно ответ не представлял. При установлении обстоятельств произошедшего в Управлении ветеринарии не отрицал, что собака ему принадлежит, так как она является их общей собакой с Веселовой И.В. Он с Веселовой И.В. совместно участвуют в уходе за собакой.

Представитель ответчика Саватеева С.В. адвокат Мариненко И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о необоснованности требований, ссылаясь на то, что документарная проверка Управлением ветеринарии проведена формально, собака Мухтар принадлежит не Саватееву С.В., а Веселовой И.В. Также Середнев С.Б. не является собственником собаки Мартин, в материалах дела имеются документы, где собственником указана <данные изъяты> истца Т.. Материалами дела не доказано, что собаку Середневых покусала именно собака Мухтар.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Веселова И.В. с иском не согласилась, пояснила, что ей принадлежит собака Мухтар, которую она нашла еще маленькой. При проведении вакцинации в ветеринарной клинике оформила паспорт собаки на свое имя как её собственника. Фактически уход за собакой осуществляют вместе с Саватеевым С.В.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 30.12.2022 по делу № 2-2788/2022 исковые требования Середнева А.Б. удовлетворены. В солидарном порядке с Саватеева С.В. и Веселовой И.В. в пользу Середнева А.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумму 11 305 рублей 05 копеек, юридические расходы в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 1 454 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 452 рубля.

В удовлетворении заявления Саватеева С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Саватеева С.В., Веселовой И.В. заявлено об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении иска необходимо отказать, заявляя о его необоснованности, незаконности решения.

Заявлено о недоказанности причинения ущерба от укусов животным ответчиков животному истца, поскольку выводы суда об этом основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц: истца, его жены и их родственницы. При этом считают представленными документами не подтверждается причинение укусов собакой ответчиков собаке истца, заявляя о причинении гематомы животному истца от действий истца, поскольку последний пинал животных во время их схватки. Заявлено о необоснованности возложения ответственности по иску на Саватеева С.В., поскольку владельцем собаки является Веселова И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по делу Середнев А.Б. заявляет об отсутствии оснований для отмены решения, мотивируя возражения законным разрешением мировым судьей всех заявленных в жалобе доводов ответчиков, отсутствием правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

В судебное заседание ответчики по делу заявители жалобы Саватеев С.В., Веселова И.В. не явились, их представитель, действующая на основании доверенности, Ракова О.П. жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержала, на её удовлетворении настаивала.

В судебном заседании истец по делу Середнев А.Б. с жалобой не согласился, полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют, поддержал представленные суду возражения на жалобу по доводам возражений. Считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части возложения ответственности по иску на Саватеева С.В., в части установления солидарной ответственности по иску на Саватеева С.В. и Веселову И.В. по основанию п.3 ч.1 ст330 ГПК РФ

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела: 01.01.2022 года в ... собака породы немецкая овчарка по кличке Мухтар, находясь на улице без намордника и поводка, напала на собаку породы французский бульдог по кличке Мартин, принадлежащую истцу.

03.01.2022 года Т. обратилась в зооветеринарный комплекс «Амиго» с собакой породы французский бульдог по кличке Мартин, при осмотре которой обнаружены гематомы в области живота с обеих сторон, болезненность живота при пальпации, поставлен предварительный диагноз: травма.

10.01.2022 года Т. обратилась в зооветеринарный комплекс «Амиго» с собакой по кличке Мартин, поставлен предварительный диагноз: сухой кератоконъюктивит (л.д.20).

Согласно представленным ветеринарным документам и чекам Середнев А.Б. понес расходы на лечение собаки на общую сумму 11 305 рублей 05 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из положений ч.1,4; п.1 ч.5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,1064,137 ГК РФ; ч. 1 ст. 33, ч.1,2 ст.34, ч.1,2 ст. 35 СК РФ, учитывая акт документарной проверки №... от 18.02.2022 года, составленного главным консультантом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, государственным ветеринарным инспектором Шемняковым Д.В., решение Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области №... от 18 февраля 2022 года, содержания выписки из амбулаторного журнала зооветеринарного комплекса «Амиго», платежных документов (чеки), верно пришел к выводу о том, что материальный вред вследствие причинения повреждений домашнему животному собаке породы французский бульдог по кличке «Мартин» в размере стоимости его лечения, заявленной к взысканию с ответчиков, был причинен имуществу истца принадлежащей ответчику Веселовой И.В. собакой породы немецкая овчарка по кличке «Мухтар», поведение которой должно контролироваться ее владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, чего ответчиком Веселовой И.В. сделано не было, что позволило прийти к выводу об отсутствии основания для освобождения Веселовой И.В. от гражданско-правовой ответственности по иску, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности по праву и по размеру исковых требований Середнева А.Б. к Веселовой И.В. о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Мухтар является Веселова И.В., исходя из того, что при даче письменных объяснений сотрудникам полиции и после получения результатов проведения документарной проверки Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Саватеев С.В. не ссылался на то, что не является владельцем собаки, а так же Веселова И.В. и Саватеев С.В. суду поясняли, что они взяли собаку еще щенком в дом, совместно осуществляют содержание и уход за собакой, мировой судья приходит к выводу о возложении на Саватеева С.В. и Веселову И.В., как не обеспечивших надлежащее содержание собаки, не принявшие необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ч.1,4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Из материалов дела следует, что Веселова И.В. является владельцем собаки породы немецкая овчарка (метис) (международный ветеринарный паспорт л.д.42-44), показания Веселовой И.В. от 30.12.2022, согласно которым она нашла собаку еще маленькой, паспорт оформила в ветеринарной клинике при вакцинации.

Исходя из системного толкования положений ч.1,4; п.1 ч.5 ст. 13, ст. 21 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.137,210,15,1064,322 ГК РФ; ст.33 ч.1, ст. 34 ч.1,2, ст. 35 ч.1,2 СК РФ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1ст.13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ), выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ), при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч.5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ); за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.21 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ); к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред (ст.1064 ГК РФ), при этом солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ), учитывая, что соответчики по делу Саватеев С.В. и Веселова И.В. не состоят в зарегистрированном браке, на них не распространяется режим совместной собственности общего имущества супругов – домашнего животного (ст.33 ч.1, 34ч.1,2, 35 ч.1,2 СК РФ), при этом неделимость предмета обязательства (ответственности) отсутствует (ст.322 ГК РФ), следует, что ответственность по требованиям истца должна нести владелец домашнего животного Веселова И.В., на Саватеева С.В. солидарная ответственность по иску судом первой инстанции возложена необоснованно, в удовлетворении требований истца Середнева А.Б. к нему следует отказать.

При этом довод жалобы о не проведении в ходе рассмотрения дела обследования собаки, принадлежащей Веселовой И.В., в целях принятия законного решения по спору суд отклоняет, как несостоятельный не основанный на праве, носящий предположительный, субъективный характер, не способный повлиять на принятие судом законного решения по рассматриваемому спору.

Принятие нового решения в указанной части повлекло необходимость разрешения вопросов о расходах по делу.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к Саватееву С.В. отказано, расходы по делу, в установленном решением суда первой инстанции объеме, исходя из положений ст.88,94, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Веселовой И.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 30.12.2022 по иску Середнева Александра Борисовича к Саватееву Сергею Вениаминовичу, Веселовой Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба по делу 2-2788/2022 в части возложения солидарной ответственности на Саватеева Сергея Вениаминовича, Веселову Ирину Викторовну по возмещению материального ущерба, расходов по делу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Веселовой Ирины Викторовны, паспорт серии №... в пользу Середнева Александра Борисовича, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, транспортные расходы в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований к Саватееву Сергею Вениаминовичу отказать.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 30.12.2022 по иску Середнева Александра Борисовича к Саватееву Сергею Вениаминовичу, Веселовой Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба по делу 2-2788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саватеева Сергея Вениаминовича и Веселовой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023 года.

                             УИД 35MS0034-01-2022-002226-32