Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2019 ~ М-22/2019 от 10.01.2019

             Дело № 2-45/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                            04 марта 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца Представитель №1,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Исток» к Черепанову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Исток» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Просят взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 82 351 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Черепанов П.В.

Судом установлено, что Черепанов П.В. на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Черепанов П.В. проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «ПКФ Исток» в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать задолженность за коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячей воды с Черепанова П.В. Суду показала, что точное местонахождение ответчика ей неизвестно. Полагала, что дело может быть рассмотрено в суде по месту регистрации ответчика.

Ответчик Черепанов П.В. участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает передать гражданское дело на рассмотрение Псковского районного суда <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Исток» к Черепанову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, передать на рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                     О.В. Акулова