Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-927/2020 от 13.11.2020

Дело № 11-927/2020                            Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003351-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой В. П. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года,

установил:

ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 521, 92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 26 октября 2020 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которого ответчик указывает на то обстоятельство, что ранее мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика спорной задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения был отменен, что по мнению ответчика является препятствием для повторного разрешения мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга данного спора, а также указывает на те обстоятельства, что в настоящем деле имеется спор о праве управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира (Т.2, л.д. 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование, по которому выдается судебный приказ это в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу статьи 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, мировой судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «НеваСпецСервис» заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть имущественный спор, подлежащей оценке, цена которого при подаче иска в суд определена истцом в сумме 8 521, 92 рублей, в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования до 46 042, 67 рублей, что менее 50 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что иных требований в рамках данного спора, которые не отнесены к подсудности мирового судьи, сторонами не заявлено, вынесении судом ранее судебного приказа по настоящему спору и его дальнейшая отмена не являются в силу ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи, доводы ответчика о наличии спора о праве управления многоквартирным домом по своей сути являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, и влияют на определение подсудности данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова