Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2021 от 28.07.2021

25RS0<номер>-35

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 10.09.2021) Гройсберга Э.А.

подсудимого Панкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Панкова А. А.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> района ПК, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2012 г.р., не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Панков А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Панков А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока ПК <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Панков А.А., будучи подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, <дата> примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, которым управлял примерно до 23 часов 10 минут <дата>, когда в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ПВВ Примерно в 23 часа 30 минут <дата> Панков А.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ПВВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый Панков А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны, обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> <номер>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкову А.А., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваниях, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкову А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, состояние его здоровья (пояснил об отсутствии у него заболеваний), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого, трудоустроенного, имеющего источник дохода, вместе с тем, имеющего незначительные личные сбережения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в арендованной квартире, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Панкову А.А. данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при этом ст.64 УК РФ при назначении основного вида наказания, а также для не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд не усматривает.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, Панкову А.А. назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,316,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Панкова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> <номер>), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Панкову А.А. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.