Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13978/2021 от 23.11.2021

Судья: Александрова Т.В. адм.дело №33а-13978/2021

УИД: №

Дело №2а-2565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Пинчук С.В., Хлыстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Паниной А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Паниной А.И., с предметом исполнения: должник обязуется снести (демонтировать) гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять с кадастрового учета путем аннулирования записи в ЕРГН. В декабре 2019 года объект снесен должником, однако 04 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости принудительного сноса гаража за счет взыскателя, с последующим возложением расходов на должника. В свою очередь, Панина А.И. обратилась в БТИ за составлением акта обследования территории, согласно которому гараж прекратил свое существование в связи с его уничтожением. Кроме того, мировым соглашением Паниной А.И. вменено в обязанность после уничтожения здания, снять его с кадастрового учета, однако ею получен ответ о приостановлении регистрационных действий по снятию объекта с учета в связи с тем, что на него наложен арест в рамках исполнительного производства, что делает невозможным исполнения мирового соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Панина А.И. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 04 июня 2021 года по исполнительному производству № от 14 июня 2019 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем отмены данного постановления; обязать снять арест с указанного объекта для его дальнейшего оформления в кадастровой палате; обязать прекратить исполнительное производство в связи с его исполнением в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Паниной А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Панина А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации2 размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства № от 14 июня 2019 года, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 14 июня 2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паниной А.И. в пользу взыскателя Камаева А.Л., на основании исполнительного листа № от 22 апреля 2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по делу №, на основании определения об утверждении мирового соглашения между Камаевым А.Л. и Паниной А.И., согласно которому: 1) ответчик Панина А.И. обязуется в срок не позднее 01 июля 2019 г. снести (демонтировать) гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и снять с кадастрового учета указанный гараж (аннулировать запись в ЕРГП); 2) ответчик Панина А.И. обязуется возместить истцу Камаеву А.Л. часть судебных расходов, понесенных Камаевым А.Л. в рамках судебного дела № в размере <данные изъяты> рублей; 3) истец Камаев А.Л. обязуется не чинить Паниной А.И. препятствий при признании в судебном порядке права собственности Паниной А.И. на вновь возведенный жилой дом, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 4) ответчик Панина А.И. обязуется не чинить Камаеву А.Л. препятствий при производстве реконструкции с возможностью утепления стен негорючим материалом (базальтовым утеплителем) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в течение 2 (двух) лет со дня сноса (демонтажа) гаража с кадастровым номером №, когда истец обязуется выполнить работы, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, беспрепятственно допускать истца Камаева А.Л. и работников, и строительную технику производящих работы по реконструкции, на территорию своего земельного участка для производства строительных работ, а также разрешить истцу Камаеву А.Л. соорудить отмостку около стены реконструируемого дома шириной 70 см; 5) ответчик Панина А.И. обязуется перенести деревянный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние в соответствие с нормами не менее 1 м от границы участка и 12 м до жилого дома, и не чинить препятствий истцу Камаеву А.Л. при сооружении отмостки шириной 70 см и утеплению фасада хозпостройки, граничащей с участком ответчика Паниной А.И. негорючим материалом (базальтовым утеплителем) (л.д. 21-251 т. 1, л.д. 1-60 т. 2).

04 октября 2019 года исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, где принято к исполнению 09 октября 2019 года.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов (п. 9).

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств неоднократно направлялись должнику требования о сносе (демонтоже) гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии его с кадастрового учета, с указанием срока такого исполнения. От получения требований должник уклоняется, в связи с чем они возвращены в МОСП.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Идрисова Л.Н. неоднократно осуществляла выходы по месту жительства должника с целью контроля исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Неоднократно фиксировался факт их неисполнения, что подтверждается фотографиями объекта, последний раз 28 июля 2021 года, и, согласно акту от 28 июля 2021 года, снос гаража выполнен не в полном объеме, а именно остались фундамент, стена гаража, строительный мусор (после частичного сноса). Из содержания акта следует, что он составлен в присутствии представителя взыскателя А. Т.А., заявлений и замечаний на момент составления не поступило (л.д. 25, 26-20 т. 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что 06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о предложении взыскателю осуществить снос (демонтаж) гаража с последующим взысканием понесенных расходов с должника, 07 апреля 2021 года от взыскателя Камаева А.Л. поступило заявление о согласии произвести вышеуказанные работы за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

09 апреля 2021 года представитель должника Паниной А.И. – С. О.В. ознакомлена с данным уведомлением.

03 июня 2021 года от взыскателя Камаева А.Л. поступило заявление о выборе специализированной организации <данные изъяты> и последующего ее привлечения для проведения работ по сносу (демонтажу) гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

04 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. вынесено постановление, которым к участию в исполнительном производстве № привлечена <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, указывая на фактическое исполнение исполнительного документа в части демонтажа гаража с кадастровым номером №, и на прекращение существования гаража как объекта в связи с его уничтожением, что подтверждается актом кадастрового инженера БТИ Самара С. С.А. от 20 апреля 2021 года, Панина А.И. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года о привлечении специалиста.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что требования исполнительного документа о сносе гаража полностью, не исполнены, должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления о привлечении специалиста в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствии правовых оснований для признания данного постановления незаконным, отмены обеспечительных мер и прекращения исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, требования которого могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания акт обследования, составленный кадастровым инженером С. С.А. от 20 апреля 2021 года, которым подтвержден снос гаража и прекращение его существования, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно акту обследования кадастрового инженера С. С.А. от 20 апреля 2021 года, в результате осмотра местонахождения здания, с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости он подтверждает прекращение существования в связи с уничтожением здания.

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий от 28 июля 2021 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП Росси по Самарской области, с приложением фотографий, следует, что осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что работы по сносу гаража выполнены не в полном объеме, а именно наличествует фундамент, оставшаяся часть гаража виде стены, строительный мусор (после частичного сноса) не убран. Заявлений и замечания при составлении акта отсутствуют. Представлены фотоматериалы. Сведений об оспаривании и признании незаконными данных действий судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены (т.1 л.д.25, 26-30).

Кроме того, согласно письму АО «<данные изъяты>» №11273 от 14 мая 2021 года, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по Самарской области Идрисовой Л.Н., следует АО «<данные изъяты>» в настоящее время не имеет законных оснований для ввода полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта недвижимости, а именно гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на 14 мая 2021 года факт отключения электрической энергии в отношении указанного объекта не установлен. При этом, 14 мая 2021 года АО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра приборов учета, нарушений не выявлено, приложена схема электроснабжения, с указанием на отведение электроснабжение на стену гаража (т.1 л.д.39-41,45-46).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о неисполнении и уклонении от исполнения требований исполнительного документа по сносу гаража, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов о наличии строительного мусора, который не мешает другим, с указанием, что оставшиеся после сноса фрагменты здания гаража (стены и детали крыши) не являются мусором, используются для укрепления грунта придомовой территории, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства не имеют специальных познаний в строительстве и строительных экспертизах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Идрисовой Л.Н. от 4 июля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста. Также приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ареста со спорного объекта и прекращении исполнительного производства.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –