Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 ~ М-304/2022 от 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю. с участием представителя истца Перевалова А.В. ответчиков Черепанова А.С., Гудаевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федаша М.В. к Черепанову А.С., Гудаевой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец Федаш М.В. указал, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <адрес>. Участниками ДТП являлись Черепанов А.С., управляющий автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный номер № (владелец автомобиля Гудаева Ж.С.), и Федаш М.В., управляющий собственным автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак №. Виновным в ДТП, согласно справки о ДТП и другим процессуальным документам признан водитель автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, Черепанов А.С., поскольку он нарушил требования ПДД РФ и совершил указанное ДТП. Кроме этого, на момент ДТП гражданская ответственность лица управляющего автомобилем не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, за что Черепанов А.С. был привлечен к административной ответственности. В результате столкновения принадлежащий Федаш М.В. автомобиль получил механические повреждения. Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа легкового автомобиля марки «HONDA ACCORD, регистрационный знак № составляет 298163 (двести девяносто восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля. Гражданская ответственность Федаш М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность водителя Черепанова А.С. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, имущественный ущерб, причиненный Федаш М.В., как владельцу автомобиля «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, подлежит взысканию с водителя, как с виновника ДТП. Кроме этого, владелец транспортного средства автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № Гудаева Ж.С. как собственник источника повышенной опасности также подлежит привлечению к гражданской ответственности солидарно с Черепановым А.С., в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации. Для оценки причиненного ущерба Федаш М.В. был вынужден обратиться в ООО: «Центр технической экспертизы и оценки», где было изготовлено экспертное заключение № от 25.05.2022 года. За проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей. Кроме того, в результате обращения в суд Федаш М.В. затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6231 руб. 63 коп., на оказание юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей, которые относятся к судебным расходам, и в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Черепанова А.С. и Гудаевой Ж.С. солидарно в пользу Федаш М.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298163 (двести девяносто восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 63 коп.

Истец Федаш М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Перевалов А.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что их позиция изложена в исковом заявлении, вина ответчика в ДТП была доказана, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, считает, что их требования законны и обоснованы и полностью подлежат удовлетворению.

Ответчик Черепанов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что в этот день они поехали на работу в Тулун. Он ехал на автомобиле, принадлежащем его сожительнице Гудаевой Ж.С., на тот период времени ответственность его была не застрахована. В районе Тырети горела обочина, ничего не видно было, он ехал со скоростью 70 км/ч, видимость была нулевая и на проезжей части стояла машина, он пытался избежать столкновения, но не успел. Знаков никаких не было. Он не оспаривает факт совершения ДТП, но произошло оно ввиду того, что истец в условиях плохой видимости остановился на проезжей части, при этом он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, также не согласен с суммой иска, так как его машина тоже пострадала.

Ответчик Гудаева Ж.С. исковые требования не признала, пояснив, что её на месте ДТП вообще не было и ей ничего не известно. Автомобиль, которым управлял Черепанов А.С., принадлежит ей, он управлял автомобилем с ее согласия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, суд исходит из того, что третье лицо, участвующее в деле, представитель которого на заседание суда не явился, о слушании дела были извещены согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Заларинского районного суда.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо было надлежащим образом извещено судом о дне слушания дела, не представило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, учитывая длительность сроков рассмотрения дела, а также то, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Федаш М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании истец Федаш А.С. является собственником транспортного средства – Хонда Аккорд (HONDA ACCORD), государственный регистрационный номер А987ЕХ138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 30 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <адрес>. Участниками ДТП являлись Черепанов А.С., управляющий автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак № и Федаш М.В., управляющий автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Аккорд (HONDA ACCORD), государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно не оспоренной сторонами копии постановления № от 30.04.2022 по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем Черепановым А.С., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, вина ответчика Черепанова А.С. в совершении ДТП является установленной вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности Черепанова А.С. на момент ДТП ответчиками также не оспорен и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2022, согласно которой Черепанов А.С. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Свою вину в совершении данных правонарушений Черепанов А.С. не оспаривал. Возражений в данной части не высказал.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП по настоящему делу, на ответчика Черепанова А.С. в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Согласно пояснениям сторон и справке о ДТП от 30.04.2022 транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гудаевой Ж.С.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доверенности от Гудаевой Ж.С. на право управления транспортным средством Черепановым А.С. материалы дела не содержат, при этом из пояснений ответчиков следует, что Черепанов А.С., являясь сожителем Гудаевой Ж.С. управлял транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, с ведома и согласия собственника автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак № не против воли собственника Гудаевой Ж.С. оказалось под управлением водителя Черепанова А.С., в связи с чем гражданско–правовую ответственность в части возмещения причиненного материального ущерба несет Гудаева Ж.С., как владелец источника повышенной опасности.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 25.05.2022 ООО «Центр технической экспертизы и оценки» был определен характер и объем повреждений транспортного средства Хонда Аккорд (HONDA ACCORD), государственный регистрационный номер №, а также причина возникновения повреждений, технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 298163,00 руб.

Не смотря на приведенные ответчиками доводы о несогласии с предъявленным размером ущерба и после разъяснения права на оспаривание доказательств, представленных истцом, в том числе путем проведения оценочной экспертизы, ответчики Гудаева Ж.С. и Черепанов А.С. такого рода ходатайств суду не заявили, доказательств иного размера ущерба, либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное экспертное заключение № от 25.05.2022 не представили.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества суду предоставлено не было.

Представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены.

Таким образом, требования Федаш М.В. о взыскании с Гудаевой Ж.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 298163 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 6231 руб. 63 коп.

Согласно договору на проведение экспертизы № от 12.05.2022 заключенному между ООО «Центр технической экспертизы и оценки» и Федаш М.В., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2022.

Ответчик Гудаева Ж.С. стоимость проведения экспертизы не оспаривала, каких либо возражений в данной части не высказала.

Также судом исследована доверенность № от 07.07.2022 от Федаш М.В. за представление интересов в суде на имя Перевалова А.В., за составление которой истцом было оплачено нотариусу Р. 1700 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Федаш М.В. в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Гудаевой Ж.С.. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку проведение данной экспертизы являлось необходимым для защиты истцом нарушенного права и доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 руб. 63 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 07.07.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2022 Федаш М.В. было оплачено в ООО «Консультант» 18000 рублей за оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления в Заларинский районный суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП, участию в гражданском процессе по указанному иску на всех стадиях его рассмотрения, необходимым процессуальным действиям в рамках данного иска.

С учетом представленных документов, подтверждающих основание и сумму понесенных заявителем расходов на представителя по гражданскому делу № суд, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, принимает решение с учетом ценности защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, объема оказанных представителем услуг, учитывая объем фактического участия представителя Перевалова А.В. при проведении подготовки дела к слушанию и в одном судебном заседании, сложность дела, объем и характер защищаемого права, фактическое время, затраченное на участие в судебном заседании, объем выполненной представителем работы, и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, находит разумным и справедливым взыскать с Гудаевой Ж.С. в пользу Федаш М.В. сумму понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федаша М.В. к Черепанову А.С., Гудаевой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гудаевой Ж.С. в пользу Федаш М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298163 (двести девяносто восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 63 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.?

Исковые требования Федаша М.В. к Черепанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2022 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю. с участием представителя истца Перевалова А.В. ответчиков Черепанова А.С., Гудаевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федаша М.В. к Черепанову А.С., Гудаевой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федаша М.В. к Черепанову А.С., Гудаевой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гудаевой Ж.С. в пользу Федаш М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298163 (двести девяносто восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 63 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.?

Исковые требования Федаша М.В. к Черепанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко