Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2021 ~ М-3289/2021 от 21.06.2021

66RS0007-01-2021-004505-66 <данные изъяты>

Дело № 2-4048/2021 Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникова Владимира Витальевича к ООО «Айно» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Паников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Добрый Доктор», ИНН 5008006356 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрый доктор» переименовано в ООО «Айно».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Добрый доктор» с целью трудоустройства на должность главного врача. Истец также работал на 0,75 ставки (основное место работы) в «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» ФКУЗ МСЧ МВД. Чуть позднее истец обратился в ООО «Гермес» и был также трудоустроен по совместительству на 0,25 ставки на должность главного врача, работал в период с 07 октября по 05 декабря. Как стало известно истцу позднее, юридические лица ООО «Гермес», ООО «Добрый доктор» и другие юридические лица образуют единую сеть клиник, вся деятельность ведется фактически в одном и том же месте, контролируется одними и теми же лицам, в частности Грушиной А.Н. Собеседование у истца проводила Грушина А.Н. Истец был допущен к работе на 0,5 рабочей ставки. Истец был трудоустроен и работал в ООО «Клиника Добрый доктор» на должности главного врача, совмещая с должностями врача травматолога-ортопеда, врача-невролога и врача-остеопата. С первого дня истец принят на работу в штат и допущен к работе с документацией и пациентами, несмотря на то, что трудовой договор не составлен, приказ о приеме на работе не издан, с приказом истец не ознакомлен. В качестве доказательств трудовой деятельности истец прилагает выписку из банка с выплатами денежных средств в качестве заработной платы, реквизиты ООО «Добрый доктор» с подписью руководителя и печатью общества, копии электронных писем, связанных с трудовой деятельностью истца в ООО «Добрый доктор», внутренние документы ООО «Добрый доктор» (договоры оказания услуг, акты, счета, предписания). Также у истца имеется копия электронной переписки с Грушиной А.Н. В ООО «Добрый доктор» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного желания и заявления истец уволен. Заработная плата установлена в размере 50 000 руб. оклад в ООО «Добрый доктор» на 0,5 ставки. Заработная плата за октябрь 2020 г. выплачена истцу в полном объеме. Выплаты за ноябрь и декабрь не произведены. За сентябрь денежные средства выплачены наличными и платежом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между Паниковым В.В. и ООО «Добры доктор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на должности главного врача с совмещением должностей врача-невролога, врача-остеопата и врача травматолога-ортопеда, обязать ООО «Добрый доктор» (ООО «Айно») внести соответствующую запись с трудовую книжку Паникова В.В.; взыскать с ООО «Добрый доктор» (ООО «Айно») в пользу Паникова В.В. денежные средства в размере 59 100 руб. в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплат в размере 3 380 руб. 52 коп. в продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп.

Истец Паников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Айно» (ИНН 5008006356), третьи лица Грушина А.Н., Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Паникова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Паниковым В.В. и ООО «Добрый доктор» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Паниковым В.В. работы по должности главного врача с совмещением должностей врача-невролога, врача-остеопата и врача травматолога-ортопеда; был ли допущен Паников В.В. к выполнению этой работы ООО «Добрый доктор» или его уполномоченным лицом; выполнял ли Паников В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли Паников В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из трудовой книжки истца Паникова В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФКУЗ МСЧ МВД «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща».

ФКУЗ МСЧ МВД «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» находится по адрес: <адрес>.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что также в период 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ Паников В.В. работал в ООО «Гермес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Превысоковъ».

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Паников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» в должности врача невролога санаторно-оздоровительного отделения 0,75 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача невролога санаторно-оздоровительного отделения 1,0 ставка (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки ООО «Гермес» следует, что Паников В.В. работал в ООО «Гермес» на должности главного врача на 0,25 ставки по совместительству с совмещением должностей врача травматолога-ортопеда, врача невролога, врача остеопата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Гермес» находится по адресу: <адрес>.

ООО «Добрый доктор» (ООО «Айно») находится по адресу: <адрес>.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии указал, что постоянно проживает в <адрес>, ответчик находится в <адрес>, исковое заявление подано по месту регистрации истца по месту жительства, что существенно усложняет возможность получения личных объяснений истца и истребования дополнительных доказательств.

Из пояснений истца, изложенных в письменном виде в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Добрый доктор» с целью трудоустройства на должность главного врача. Истец также в это же время работал на 0,75 ставки (основное место работы) в «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» ФКУЗ МСЧ МВД. Также истец обратился в ООО «Гермес» и был трудоустроен в ООО «Гермес» по совместительству на 0,25 ставки на должность главного врача, работал в ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был допущен к работе в ООО «Добрый доктор» на 0,5 рабочей ставки.

Истец указывает, что был трудоустроен и работал в ООО «Клиника Добрый доктор» на должности главного врача, совмещая с должностями врача травматолога-ортопеда, врача-невролога и врача-остеопата.

То есть сам истец одновременно в исковом заявлении указывает на работодателя ООО «Добрый доктор» и ООО «Клиника Добрый Доктор».

Истцом представлен документ, поименованный как изменения реквизитов ООО «Клиника Добрый Доктор», в котором указаны данные о реквизитах ООО «Клиника Добрый Доктор» ИНН 5008006356, ОГРН 1155047004991, юридический адрес: <адрес>.

Однако ООО «Клиника Добрый Доктор» и ООО «Добрый доктор» согласно сведениям из ЕГРЮЛ это разные юридические лица, имеют разные ОГРН и юридические адреса. При этом к ООО «Клиника Добрый Доктор» ИНН 5047168576.

Директором в обоих общества является Грушина А.Н.

Согласно выписке из Банка «ВТБ (ПАО) Паников В.В. периодически получал денежные переводы от Грушиной А.Н.

Истец предоставил скриш-шоты переписки по электронной почте, из которой следует, что сообщения абоненту <адрес> направлял истец. При этом их сообщений не следует, что эта переписка имеет какое-то отношение к ООО «Добрый доктор».

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Лобненского отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в адрес ООО «Добрый доктор» никакого указания на Паникова В.В. как на главного врача не имеется.

Денежные переводы от Грушиной А.Н. нельзя однозначно отнести к трудовом отношениям Паникова В.В. с ООО «Добрый Доктор», поскольку она являлась директором и ООО «Добрый доктор», и ООО «Клиника Добрый Доктор».

В представленном договоре № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком значится ООО «Клиника Добрый доктор», подписи директора Грушиной А.Н. не имеется, действительность договора не подтверждена.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что Паников В.В. имеет какое-либо отношение к ООО «Добрый доктор» (ООО «Айно»).

Из переписки с абонентом «Анна Николаевна» также не следует, в каком обществе Паников В.В. работал, какие именно функции выполнял, по какому графику с учетом совмещения нескольких должностей и нескольких мест работы.

Истцом в письменных пояснениях не указано, по какому графику он работал, где находилось его рабочее место, какие обязанности он выполнял по всем должностям с учетом 0,5 ставки, каким образом он совмещал работу в нескольких должностях у ответчика, работая одновременно в трех (а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в четырех) организациях.

Также из представленных документов невозможно установить даты начала и окончания выполнения трудовых обязанностей Паниковым В.В.

Соответственно, Паниковым В.В. не доказано, что он был допущен ответчиком к работе и выполнял работы в интересах, под контролем и управлением ООО «Добрый доктор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должностей врача-невролога, врача-остеопата и врача травматолога-ортопеда, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования Паникова В.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Добрый доктор» (ООО «Айно») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паникова Владимира Витальевича к ООО «Айно» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных