Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2019 от 31.10.2019

Дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев жалобу Киселева А.А. на постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения Ситникова А.С. от 17.10.2019 №*** о признании Киселева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения Ситникова А.С. от 17.10.2019 №*** Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ.

Киселев А.А. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в нем отражены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Указал, что 30 августа 2019 г. он совместно со своим отцом ФИО1 приехали в квартал №*** Сулецкого участкового лесничества Сурского лесничества в место, находящиеся примерно в №*** километре от устья ручья Вырвей, впадающего в реку Нюхча, с целью проверить есть ли грибы и ягоды в данном месте, после чего он, намеревался выехать в г. <адрес>, при этом осуществляя перевоз из п. <адрес> в г. <адрес> для технического обслуживания принадлежащего ему гладкоствольного ружья калибра 12х76, на ношение и хранение которого у него имеется разрешение. Поскольку ружье он не мог оставить в машине без присмотра, то взял его с собой и переносил в чехле в разряженном, неснаряженном состоянии, не осуществлял охоты на кого-либо, так как путевки у него не было. При даче объяснений ведущему специалисту-эксперту Карпогорского обособленного подразделения Управления лесничествами ФИО2 он не давал показаний о том, что охотничье ружье было заряжено дробовыми патронами и расчехлено. При нахождении его (Киселева А.А.) с отцом в данной местности на его отца ФИО1 напал медведь: сначала бежал в их сторону, а затем набросился на отца, в результате чего медведь причинил отцу телесные повреждения – <...>. Когда медведь бежал в сторону, он успел расчехлить и зарядить ружье и во время нападения медведя на его отца с целью спасения жизни и здоровья отца произвел пять выстрелов в медведя, в результате чего последний был убит. Опасность для жизни ФИО1 существовала в действительности, не была мнимой, отсутствовала возможность устранения указанной опасности иными средствами. Медведя они не разделывали, поскольку медведь не был нужен, был убит им в состоянии крайней необходимости. Указанная в постановлении формулировка «в процессе пользования животным миром незаконно добыл (убил) медведя путем применения (выстрелами) вышеуказанного огнестрельного оружия, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов «медведь», а также формулировка в протоколе об административном правонарушении «в процессе осуществления охоты на пернатую дичь, вынужденно добыл медведя, не имея разрешения на его добычу» являются незаконными, так как медведь был не добыт, а убит в состоянии крайней необходимости, а при даче объяснений должностному лицу Киселев А.А. не говорил, что осуществлял охоту на пернатую дичь.

В судебном заседании Киселева А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Пояснил, что правоохранительным органам стало известно о произошедшем в связи с вызовом скорой помощи, затем он давал полные объяснения участковому; факт того, что медведь был убит им, не скрывал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения Ситников А.С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу Киселева А.А. без удовлетворения. Пояснил, что на момент добычи медведя у Киселева А.А. отсутствовало специальное право, так как разрешения на добычу не было. Доводы Киселева А.А. о причинах нахождения с ружьем в общедоступных охотничьих угодьях являются надуманными. Киселев А.А. прибыл в данное место с целью охоты.

Заслушав Киселева А.А., заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения Ситникова А.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ за пользование объектами животного мира без разрешения, если разрешение обязательно за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 августа 2019 г. около 16:30 Киселев А.А. вместе со своим отцом ФИО1 находился в квартале №*** Сулецкого участкового лесничества Сурского лесничества примерно в №*** километре от устья ручья Вырвей, впадающего в реку Нюхча. При Киселеве А.А. находилось принадлежащее ему охотничье ружье системы «Franchi Affinity One» калибра 12/76 №***. После нападения на ФИО1 медведя Киселев А.А. произвел в сторону медведя пять выстрелов, в результате чего медведь упал, признаков жизни не подавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснениями Киселева А.А. от 01.09.2019 и 27.09.2019, письменными объяснениями ФИО1 от 02.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019, копией разрешения на хранение и ношение оружия Киселева А.А. от 15.03.2019, рапортом УУП ОМВД по Пинежскому району ФИО3 от 03.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019 №***, постановлением об административном правонарушении от 17.10.2019 №***, копией эпикриза ФИО1, медицинской картой №*** стационарного больного ФИО1, справкой территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения от 11.12.2019, пояснениями Киселева А.А.

Из материалов дела следует, что на основании полученных материалов государственным инспектором территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения 1 октября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения Киселева А.А. постановлением от 17.10.2019 №*** к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Полагаю, что принятое должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Киселев А.А. находился в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим ружьем системы «Franchi Affinity One» калибра 12/76 №*** с боеприпасами – патроны дробовые 5 штук и пулевые 3 штуки. Охотничье ружье было снаряжено (заряжено) дробовыми патронами и расчехлено, Киселев А.А. незаконно добыл (убил) медведя путем применения (выстрелами) вышеуказанного огнестрельного оружия, не имея разрешения на добычу охотничьего ресурса «медведь», в связи с чем Киселев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в пользовании объектами животного мира без разрешения, если разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об охоте») под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 4 ст. 1 данного закона установлено, что под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об охоте» охотничьи ресурсы это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Частью 1 ст. 11 данного закона к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации отнесены медведи.

Таким образом, частным случаем пользования объектами животного мира является добыча медведя.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об охоте» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об охоте» любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом «Об охоте». Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29).

В силу ст. 23 Федерального закона об охоте правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Как следует из пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты), охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 14. Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Из приведенных нормативных положений следует, что для осуществления добычи медведя в общедоступных охотничьих угодьях необходимо получение соответствующего разрешения.

Объективная сторона ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ выражается, в том числе в добыче медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что административная ответственность за добычу медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, установлена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к норме, предусмотренной частью 1 данной статьи.

Часть 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, может быть подвергнуто только лицо, имеющее специальное право на осуществление охоты.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об охоте» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона об охоте охотник должен иметь охотничий билет.

По смыслу положений, закрепленных Федеральным законом «Об охоте» и Приказом Минприроды России от 20.01.2011 № 13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета», охотничий билет является официальным документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеющим учетные серию и номер, служащим удостоверением на право охоты, подтверждающим наличие у граждан, осуществляющих добывание объектов животного мира, определенных знаний охоты, техники безопасности на охоте и обращения с орудиями добывания объектов животного мира и навыков в этих областях.

Из содержания справки, представленной территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения от 11.12.2019, а также пояснений Киселева А.А. и должностного лица в ходе судебного заседания следует, что Киселев А.А. имеет охотничий билет, серия <...> №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. Сурским лесничеством и является лицом, имеющим право на осуществление охоты.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается Киселевым А.А. факт отсутствия у Киселева А.А. выданного в установленном порядке разрешения на добычу медведя.

Из изложенного следует, что в действиях Киселева А.А. по добыче медведя без разрешения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку они образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи названного Кодекса, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить постановление возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой статьи, переквалификация деяния Киселева А.А. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Кроме того, действия Киселева А.А. по совершению выстрелов из огнестрельного оружия, повлекшие гибель медведя, без соответствующего разрешения на добычу, являются действиями в состоянии крайней необходимости, учитывая обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что данные действия были совершены с целью спасения жизни и здоровья ФИО1.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ - крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения Киселевым А.А. действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а именно в момент произведения выстрелов в медведя существовала реальная опасность причинения медведем ФИО1 вреда здоровью и смерти, поскольку из материалов дела однозначно следует, что на этот момент медведь уже осуществил нападение на ФИО1. Опасность существовала в действительности и не являлась мнимой. Киселев А.А. не имел возможности устранить данную опасность иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам и соответственно, не имел возможности не причинить вред, не выстрелив в медведя, поскольку причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.

Учитывая сведения имеющихся в материалов дела копии эпикриза ФИО1, медицинской картой №*** стационарного больного ФИО1, а именно то, что при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение у него были обнаружены телесные повреждения: <...>, ФИО1 находился в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., клинический диагноз: <...>, прихожу к выводу о том, что на момент совершения выстрелов в медведя Киселев А.А. осознавал тот факт, что медведь причиняет вред здоровью ФИО1, существует реальная угроза жизни ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения Ситникова А.С. от 17.10.2019 №***, вынесенное в отношении Киселева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Киселева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении иск не заявлен, в связи с чем оснований для разрешения требования Киселева А.А. о полном освобождении Киселева А.А. от возмещения вреда в размере 60 000 руб. не имеется.

Требования жалобы о признании необоснованным и незаконным протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 №*** в связи с тем, что в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, а также о признании незаконной и необоснованной формулировки «в процессе пользования животным миром незаконно добыл (убил) медведя путем применения (выстрелами) вышеуказанного огнестрельного оружия, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов «медведь», указанной в постановлении об административном правонарушении от 17.10.2019 №***, не подлежит самостоятельному рассмотрению, поскольку относятся к доводам жалобы, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, данной должностными лицами в ходе административного производства.

Доводы должностного лица о том, что действительной целью нахождения Киселева А.А. в охотничьих угодьях являлась охота, не имеют значения для дела, так как не исключают действий Киселева А.А. в состоянии крайней необходимости, при этом КоАП РФ не предусматривает ответственности за неоконченное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.10.2019 №***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░ (░.░. ░░░)