Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-131/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимого Зайчикова А.А.,

защитника – адвоката Шалеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайчикова Артура Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., осужденного:

- 24.12.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; по состоянию на 29.04.2022 неотбытый срок обязательных работ составляет 56 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайчиков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Зайчиков А.А. на основании постановления мирового судьи Елецкого городского судебного участка №2 Елецкого городского судебного района Липецкой области от 07.10.2021, вступившего в законную силу 02.11.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что Зайчиков А.А. не сдал водительское удостоверение в подразделения ГИБДД МВД России, 02.11.2021 срок лишения специального права управления транспортными средствами был приостановлен. 01.12.2021 течение срока лишения специального права было возобновлено в связи со сдачей Зайчиковым А.А. в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу водительского удостоверения.

01.01.2022 в 24-м часу Зайчиков А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №119 «А» по улице Коммунаров в городе Ельце Липецкой области управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак ............. где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО9 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Зайчиков А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Зайчиков А.А. указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Зайчиков А.А., предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Зайчикова А.А.; свидетелей: ФИО8, ФИО9; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО10 от 11.01.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 261244 от 01.01.2022, в соответствии с которым Зайчиков А.А., управляющий автомобилем «.............», государственный регистрационный знак ............., был отстранен от управления транспортным средством; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2022, согласно которой Зайчиков А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 092834 от 01.01.2022, согласно которому Зайчиков А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 182421 от 01.01.2022 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.А.; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Елецкого городского судебного района Липецкой области от 07.10.2021; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО11 от 02.01.2022 о том, что водительское удостоверение на Зайчикова А.А. находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 01.06.2023; протоколом осмотра материалов, согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении на 49 листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.А.; вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.А.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Зайчиков А.А. совершил преступление небольшой тяжести; не судим (на момент совершения преступления приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.12.2021 не вступил в законную силу), к административной ответственности не привлекался (л.д. 105-106, 152-153); на учетах в ГУЗ «Елецкий ПНД» и ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал не состоит (л.д. 158, 160); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 156); в браке не состоит; имеет троих малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым оказывает материальную помощь; официально не трудоустроен; инвалидом не является.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить Зайчикову А.А. наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ Зайчиков А.А. не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.12.2021 в виде обязательных работ Зайчиковым А.А. не отбыто (по состоянию на 29.04.2021 неотбытый срок составляет 56 часов), суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайчикова Артура Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.12.2021, окончательно определив Зайчикову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайчикову Артуру Анатольевичу не избирать.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина