Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2023 ~ М-1586/2023 от 25.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дортрансстрой» к Обушак В. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

Установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Дортрансстрой» сумму основного долга по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от (дата) в размере 2133 000 рублей с учетом НДС, неустойку в размере 14781 690 рублей за период с (дата) по (дата) и далее с (дата) по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 133000 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Дортрансстрой» в лице Генерального директора Зубарева Н. Н.ча и Обушаком В. Н. был заключен Договор купли-продажи автотранспорта № б/н согласно которому ООО «Дортрансстрой» обязан передать товар Покупателю, а Ответчик принять и оплатить Автотранспорт в течение 10 дней с даты заключения Договора от (дата)

Согласно Договору ответчик должен был оплатить стоимость Транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дортрансстрой» в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Договора. Согласно п.п. ... Договора датой оплаты Автотранспорта считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. В соответствии с п.п. ... Договора право собственности на Автотранспорт переходит от Продавца к Покупателю после заключения настоящего Договора и подписания Акта приема-передачи.

(дата) ООО «Дортрансстрой» принятые по Договору обязательства выполнил полностью, что подтверждается Актом приема-передачи Автотранспорта от (дата)

Обушаком В.Н. обязательства по Договору не выполнены, денежные средства на расчетный счет ООО «Дортрансстрой» не поступили.

Вместе с тем, несмотря на своевременную передачу Транспортного средства Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи Автотранспорта от (дата) Ответчик принял следующий Автотранспорт (легковой автомобиль, ... идентификационный номер № но не оплатил его.

Основной долг Ответчика составляет 2133 000 рублей в том числе НДС 20%.

ООО «Дортрансстрой» направил ответчику претензию, в которой просил его в добровольном порядке возвратить Автотранспорт либо оплатить стоимость Автотранспорта и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты переданного Автотранспорта. Однако, Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии с п.п. ... Договора Истцом на дату обращения с иском рассчитана, подлежащая взысканию с Ответчика, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 14781690 руб..

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивал.

Ответчик Обушак В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который требования в части основного долга признал, в части неустойки просил применить ст.333 КГ РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров

и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан

и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу

его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

Установлено, что (дата) между ООО «Дортрансстрой» в лице Генерального директора Зубарева Н. Н.ча и Обушаком В. Н. был заключен Договор купли-продажи автотранспорта № б/н, согласно которому ООО «Дортрансстрой» обязан передать товар Покупателю, а Ответчик принять и оплатить Автотранспорт в течение 10 дней с даты заключения Договора от (дата)

Согласно Договору ответчик должен был оплатить стоимость Транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дортрансстрой» в течение 10 дней с даты заключения Договора. Согласно п.п. ... Договора датой оплаты Автотранспорта считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. В соответствии с п.п. ... Договора право собственности на Автотранспорт переходит от Продавца к Покупателю после заключения настоящего Договора и подписания Акта приема-передачи.

(дата) ООО «Дортрансстрой» принятые по Договору обязательства выполнил полностью, что подтверждается Актом приема-передачи Автотранспорта от (дата)

Ответчиком обязательства по Договору не выполнены, денежные средства на расчетный счет ООО «Дортрансстрой» не поступили.

Вместе с тем, несмотря на своевременную передачу Транспортного средства Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи Автотранспорта от (дата) Ответчик принял следующий Автотранспорт (легковой автомобиль, ... идентификационный номер № но не оплатил его. Данный факт стороной ответчика не оспаривался

Основной долг Ответчика составляет 2133 000 в том числе НДС 20%.

ООО «Дортрансстрой» направил ответчику Претензию, в которой просил его в добровольном порядке возвратить Автотранспорт либо оплатить стоимость Автотранспорта и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты переданного Автотранспорта. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. ... Договора оплата стоимости происходит покупателем в течение одного дня с даты заключения Договора, исходя из этого ответчик не исполнил обязательство по Договору от (дата) т. е. не оплатил переданный Автотранспорт.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. ... Договора за нарушение срока оплаты Автотранспорта, указанного в пункте ... Договора Покупатель обязуется по требованию Продавца оплатить последнему неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости Автотранспорта за каждый день просрочки.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, ООО «Дортрансстрой» вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. ... Договора Истцом на дату обращения с иском рассчитана, подлежащая взысканию с Ответчика, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 14781690 рублей, согласно представленному истцом расчету.

По состоянию на дату вынесения решения суда (дата) сумма неустойки составляет 21159360 руб. ...

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гатитулин Э. Б. - член Ассоциации «НацАрбитр». Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от (дата).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает требования истца о взыскании основного долга по договору в сумме 2133000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость автомобиля.

Размер компенсации - неустойки в сумме 900 000 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рузский городской округ Московской области государственную пошлину

в размере 15 365 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дортрансстрой» -удовлетворить частично.

Взыскать с Обушак В. Н. в пользу ООО «Дортрансстрой» сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства № от (дата) в размере 2133000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 900000 рублей.

Взыскать с Обушак В. Н. в пользу ООО «Дортрансстрой» неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 133 000 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части заявленных требований –отказать

Взыскать с Обушак В. Н. в доход бюджета муниципального образования Рузский городской округ государственную пошлину в сумме 15365,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

1